ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-928/2018

город Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу № А55-928/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛЦЕНТР» к  публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о понуждении заключить договор банковского счета,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛЦЕНТР» (далее - ООО УК «ЖИЛЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - Банк, ответчик) об обязании заключить договор специального банковского счета.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилцентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, поддерживая доводы Банка, не обратил внимание на то, что учредителем управляющей компании является ФИО4, что не согласуется с выводами суда о том, что ФИО5 является единственным участником и руководителем общества, более того, суд ссылаясь на то, что ФИО5 является единственным учредителем и руководителем компании считает правомерным отказ банка в заключении договора банковского счета, при этом непонятным остается вопрос разве действующее законодательство предусматривает запрет на совмещение в одном лице учредителя и руководителя организации. Заявитель просит учесть, что судом оставлено без внимания обстоятельства того, что, будучи руководителем ООО «ПЭК» и являясь клиентом банка ФИО5 в полном объеме выполнял требования банка и сам расторг договор банковского счета и не знал, что в отношении него в банке имеется негативная информация. Заявитель указывает на то, что судом не учтено обстоятельство того, что Истцу отказано в открытии договора специального счета со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которому Банку представлено право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не урегулирован вопрос отказа в заключении договора банковского счета.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «ЖИЛЦЕНТР» 28.11.2017 обратилось к Банку с заявлением о заключении договора специального банковского счета.

Банк сообщил ООО УК «ЖИЛЦЕНТР» об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 4.6, 6.2 Положения № 375-П, п. 6.1.5.5, 6.1.6, 5.10.6 Правил внутреннего контроля Банка, а также п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Сочтя отказ Банка от заключения договора банковского счета незаконным, ООО УК «ЖИЛЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 2, 3 ст. 861ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 , 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115), согласно его ст. 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).

Положение п. 5.2 ст. 7 Закон N 115 предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения N 375-П.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 424-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 424-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115, к указанным факторам, в том числе, относятся: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115.

В соответствии с п.1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, п.п.1.1.,1.2 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П), кредитная организация при проведении идентификации оценивает как степень риска клиента в соответствии с Положением N 375-П Глава З, п.п.4.4 Главы 4) независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом, так и принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет

(имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо прямо или косвенно контролирует действия клиента, в том числе имеет возможность определять решения, принимаемые клиентом.

Банку п. 2 ст. 7 Ф3№ 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля и по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций:

- подлежащих обязательному контролю;

- операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем для финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона № 115 -ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.п.4.6 главы 4 Положения 375-П факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», являются, в числе прочего: совершение клиентом сделок, содержащих признаки, указанные в Приложении к Положению 375-П.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17 -Т. от 26 декабря 2005 № 161 -Т и пр.

Таким образом, действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии -самостоятельно обладает правом, исходя из положений ФЗ N 115 принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Перечень оснований, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета установлен п. 6.2 Положения № 375-П. К указанным факторам . в том числе, относятся:

-юридическое лицо  имеет  размер  уставного  капитала  равный   или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом: ^   иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115.

В соответствии с Программой № 6 Правил   внутреннего контроля Банка. Банк

отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), в числе прочего, в случаях:

-если юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (п.6.1.6), в случае наличия негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица и/или хотя бы одного из бенефициарных владельцев юридического лица или индивидуального предпринимателя в массиве данных о юридических и физических лицах. ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05  (п.6.1.5.5), что в полном объеме согласуется с п. 6.2 Положения № 375-П. При идентификации клиента ООО УК «ЖилЦентр» его единоличного исполнительного органа/участника ( бенефициарного владельца) выявлено, что:

- уставный капитал ООО «УК «ЖилЦентр» незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом - 12 500 руб.: руководителем общества является ФИО5 ( Выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2018 г.), в отношении ФИО5 как единоличного исполнительного органа /конечного бенефициара имеется негативная история взаимоотношений с Банком с кодом 4.05.

Таким образом, в отношении ООО УК «ЖилЦентр» имелись отдельно и в совокупности условия, установленные п. 6.2 Положения N 375-11. п. 6.1.5.5.6.1.6 Правил внутреннего контроля Банка, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Из анализа представленных по запросу Банка от 19.09.2017 г. документов от ООО «ПЭК» (участником и руководителем является ФИО5, размер уставного капитала ООО «ПЭК» - 10 000 руб.) выявлено, что совершаемые ООО «ПЭК» в лице ФИО5 сделки не имеют очевидного экономического смысла для общества и направлены на обналичивание денежных средств по основаниям Приложения № 1 к Положению № 375-П: Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявлены формальные договоры и акты выполненных работ между ООО «ПЭК» и ООО «СтройСервис»: в ООО «ПЭК» отсутствует штат, необходимый для выполнения инженерных работ, в свою очередь в ООО «СтройСервис» штат также отсутствует.

Банком установлен вывод о 52,2% оборота ООО «ПЭК» в пользу ООО «СтройСервис» и последующее обналичивание денежных средств через корпоративную карту (более 97,5% от оборота, при этом документы, подтверждающие расход наличных с использованием корпоративной карты, Банку не представлены); выявлена информация о формальных, не имеющих экономического смысла для ООО «ПЭК», договорах займа, заключенных в пользу ООО «Промэнергокомфорт», руководителем/учредителем которых также является ФИО5 Договоры займа являются беспроцентными; выдача займов не соответствует основному виду деятельности ООО «ПЭК». Банком установлен вывод 16,5 % оборота ООО «ПЭК» по договорам беспроцентного займа; выявлены не имеющие экономического смысла зачисления в размере 22,2% оборота ООО «ПЭК» на счет ФИО5 как физического лица по основанию «прочие расходы»; подозрительные зачисления ООО «ПЭК» на счет ООО «Промэнергокомфорт», руководителем и учредителем которого является также ФИО5, составляющие 16,5 % общего оборота ООО «ПЭК» в виде предоставления беспроцентного займа, что не соответствует основным целям деятельности организации; зачисления денежных средств, составляющие 52,2 % оборота ООО «ПЭК» на счет ООО «СтройСервис» с последующим обналичиванием денежных средств через корпоративную карту без подтверждающей документации их последующего расходования; зачисления ООО «ПЭК» денежных средств на счета физических лиц, преимущественно самого ФИО5 как прочие расходы в размере 22,2 % от общего оборота ООО «ПЭК».

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить апелляционную жалобу.

  Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу           № А55-928/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов