/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14125/2016-ГК14125

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А60-6484/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н., 

при участии: 

от истца, ООО "Сима-ленд", - не явились; 

от ответчика, ООО "Холгер", - не явились; 

от третьего лица, ООО "Румб", - Наурус А.С., представитель по доверенности от 22.08.2016;  

от третьего лица, ООО "Омега", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Сима-ленд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-6484/2016

по иску ООО "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

к ООО "Холгер" (ОГРН 1156658020529, ИНН 6671012118),

третьи лица: ООО "Румб" (ОГРН 1137746026989, ИНН 7729730135), ООО "Омега" (ОГРН 1147847071184, ИНН 7816581320),

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее – истец, общество "Сима-ленд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холгер" (далее – ответчик, общество "Холгер") о взыскании  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, об обязании запретить ответчику осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров содержащих изображение товарного знака (с учетом выделения требований в отдельное производство определением суда от 02.06.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Румб», общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества  «Румб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-6484/2016 оставлено без изменения.

19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Румб» (третье лицо) в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 683 844 руб. 72 коп., из которых 500 000 руб. – за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 133 844 руб. 72 коп. транспортных, командировочных и почтовых расходов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  в полном объеме. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность того обстоятельства, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта. По мнению заявителя, третье лицо в отношении каждого судебного заседания, в котором оно участвовало, должно с точки зрения своих действий, обсуждаемых в судебном заседании вопросов обосновать, в чем его поведение (присутствие) способствовало принятию судебного акта. Также третье лицо должно обосновать в отношении каждого своего процессуального документа или доказательства, какое значение такой документ (высказанная позиция, доказательство) способствовали принятию судебного акта. Отмечает, что, в частности, суды апелляционной и кассационной инстанции доводы третьего лица, изложенные в отзывах, не приняли; более того, в каждом процессуальном документе правовая позиция третьего лица повторяется. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в состав судебных издержек расходов третьего лица на оплату экспертных услуг и почтовых расходов, а также неразумность понесенных третьим лицом судебных издержек. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Третье лицо, ООО «Румб», направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Румб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процессе по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Вопреки доводам апеллянта, факт несения третьим лицом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, включая его транспортные расходы, а также на проведение внесудебного экспертного исследования, подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 11.01.2016 с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2018, платежным поручением от 03.09.2018 № 247, электронными билетами, квитанциями, счетами, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, отчетами о поездке, договором на выполнение работ от 23.09.2016, платежным поручением от 27.09.2018 № 379, актом сдачи-приемки работ от 21.10.2016, счетом от 23.09.2016 № 17.

То обстоятельство, что в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица общество «Румб» пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами (возражениями), оформленными от имени третьего лица его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов не усматривает. 

По смыслу п.6  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 третье лицо, заявляющее о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, обязано доказать, что фактическое процессуальное поведение такого третьего лица способствовало принятию данного судебного акта. 

Из материалов дела следует, что общество «Румб», участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, выступало на стороне ответчика. При этом применительно к ст.51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена наличием у истца самостоятельных требований к ООО «Румб», выделенных в отдельное производство по делу №А60-27506/2016, и преюдициальностью обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, по отношению к делу №А60-27506/2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о  недоказанности того обстоятельства, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, апелляционным судом исследованы и отклонены. 

Так, из материалов дела усматривается, что третье лицо на протяжении всего рассмотрения дела, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции, занимало активную правовую позицию, участвовало во всех судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела не только письменные пояснения, возражения и отзывы, но и процессуальные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Вопреки доводам апеллянта, при вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела. 

Доводы апеллянта о необходимости установления непосредственного влияния каждого процессуального действия третьего лица и каждого представленного им документа на результаты рассмотрения дела, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. 

Оснований для исключения из состава судебных издержек почтовых расходов третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены документально, а ссылки истца на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. 

Обстоятельства действительного несения третьим лицом расходов на оплату экспертных услуг ООО «Международный институт промышленной собственности» по проведению сравнительного анализа на предмет сходства обозначения «Забияка» с товарным знаком по Свидетельству РФ № 529347, подтверждены совокупностью представленных доказательств и истцом по существу не оспариваются.  Экспертное заключение подготовлено 21.10.2016, то в период рассмотрения настоящего дела, представлено третьим лицом арбитражному суду в качестве доказательства по настоящему делу и приобщено к материалам дела. 

При таких обстоятельствах и поскольку факт несения третьим лицом заявленных к взысканию судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем третьего лица объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных третьим лицом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных издержек, истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем третьего лица  проведен существенный  объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для третьего лица. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-6484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева