АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37030/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит – масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352361, Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7Г (далее – заявитель, ООО «Кубанская компания «Элит – масло», общество)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – заинтересованное лицо, управление)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                  общество с ограниченной ответственностью «Таманская портовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353556, Краснодарский край, ст. Тамань, ул. Карла Маркса, 123 (далее – ООО «ТПК»)

2.                  администрация муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 352360, Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 17 (далее – администрация)

о признании незаконными действий

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.10.2017) согласно которого просит:

- признать незаконными действия управления по приостановлению начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304302:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А в соответствии с уведомлением № 43-1915-1918;

- признать незаконными действия управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304302:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А;

- признать незаконным бездействие управления по регистрации перехода права собственности начиная с 03.08.2017 в отношении объекта: Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304302:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А.

Представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого ООО «Кубанская компания «Элит – масло» просит:

- признать незаконными действия управления по приостановлению начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304302:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А в соответствии с уведомлением № 43-1915-1918;

- признать незаконными действия управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304302:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А;

- признать незаконным бездействие управления по регистрации перехода права собственности начиная с 03.08.2017 в отношении объекта: Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304302:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 13А.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит направить запрос в Октябрьский районный суд г. Краснодара о представлении сведений о дате направления в управления Росреестра по Краснодарскому краю копии постановления от 02.08.2017 о продлении срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела №16550253.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, в связи с представлением управлением аналогичных сведений, достоверность которых не взвывает у суда сомнения.

В порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2018 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 24.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу № А32-17810/2016 2/19-Б ООО «Кубанская компания «Элит-масло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-17810/2016 2/19-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-17810/2016 2/19-Б в реестр требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» установлено требование ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) в сумме задолженности 2 839 672 955, 06 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

На основании акта приема-прав (требований) от 26.12.2016 к договору цессии № Ц-01-2016/1682 от 08.07.2016 между Банком и ООО «ТПК» права требования к ООО «Кубанская компания «Элит-масло» перешли к ООО «ТПК», включая акцессорные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло» произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ТПК». 

15.05.2017 на основании акта приема-передачи залогового имущества №1 объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 23:29:0304302:430; 23:29:0304009:205; 23:29:0304302:342; 23:29:0304302:339; 23:29:0304302:333; 23:29:0304302:335; 23:29:0304302:338; 23:29:0304302:340; 23:29:0304302:332; 23:29:0304302:582; 23:29:0304302:337; 23:29:0304302:334; 23:29:0304001:4; 23:29:0304302:588; 23:29:0304302:331; 23:29:0304009:331; 23:29:0304009:330; 23:29:0304009:328; 23:29:0304009:348; 23:29:0304009:347; 23:29:0304009:346; 23:29:0304009:329; 23:29:0304302:341; 23:29:0304302:502; 23:29:0304302:501; 23:29:0304302:506; 23:29:0304302:505; 23:29:0304302:507; 23:29:0304302:503; 23:29:0304302:504; 23:29:0304302:508; 23:29:0304302:509; 23:29:0304302:510; 23:29:0304302:561; 23:29:0304302:562; 23:29:0304302:563; 23:29:0304302:469; 23:29:0304302:352; 23:29:0304302:351; 23:29:0304302:350; 23:29:0304302:431; 23:29:0304302:432; 23:29:0304302:437; 23:29:0304302:516; 23:29:0304302:515; 23:29:0304302:514; 23:29:0304302:512; 23:29:0304046:395; 23:29:0304302:434; 23:29:0304302:564; 23:29:0304302:513; 23:29:0304302:566; 23:29:0304302:455; 23:29:0000000:454; 23:29:0304302:635; 23:29:0304302:433 переданы ООО «Таманская портовая компания»

18.05.2017 заявитель и ООО «ТПК» обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю.

В результате рассмотрения указанного заявления управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации обременения в отношении спорного земельного участке, по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте указанного имущества, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 о наложении ареста, сроком до 02.02.2017 в рамках уголовных дел в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арест на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно, в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. 

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как указано выше в рамках уголовного дела наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:29:0304302:430; 23:29:0304009:205; 23:29:0304302:342; 23:29:0304302:339; 23:29:0304302:333; 23:29:0304302:335; 23:29:0304302:338; 23:29:0304302:340; 23:29:0304302:332; 23:29:0304302:582; 23:29:0304302:337; 23:29:0304302:334; 23:29:0304001:4; 23:29:0304302:588; 23:29:0304302:331; 23:29:0304009:331; 23:29:0304009:330; 23:29:0304009:328; 23:29:0304009:348; 23:29:0304009:347; 23:29:0304009:346; 23:29:0304009:329; 23:29:0304302:341; 23:29:0304302:502; 23:29:0304302:501; 23:29:0304302:506; 23:29:0304302:505; 23:29:0304302:507; 23:29:0304302:503; 23:29:0304302:504; 23:29:0304302:508; 23:29:0304302:509; 23:29:0304302:510; 23:29:0304302:561; 23:29:0304302:562; 23:29:0304302:563; 23:29:0304302:469; 23:29:0304302:352; 23:29:0304302:351; 23:29:0304302:350; 23:29:0304302:431; 23:29:0304302:432; 23:29:0304302:437; 23:29:0304302:516; 23:29:0304302:515; 23:29:0304302:514; 23:29:0304302:512; 23:29:0304046:395; 23:29:0304302:434; 23:29:0304302:564; 23:29:0304302:513; 23:29:0304302:566; 23:29:0304302:455; 23:29:0000000:454; 23:29:0304302:635; 23:29:0304302:433, наложен для целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда от 24.11.2016 по уголовному делу № 16550253, соединенным в одном производстве с уголовными делами №№ 16550257, 16550277, 16550279, 16550300, 16550301, 16550305, 16550306, 17550005, 17550006, арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлениями Октябрьского районного суда от 23.01.2017, от 02.08.2017 срок ареста, наложенного на спорное имущество, был продлен до 02.04.2017, а впоследствии до 02.11.2017.

Указанное постановление поступило в адрес управления 03.08.2017, что подтверждается сводной информацией из журнала регистрации входящей корреспонденции управления. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 27.09.2017 в связи с признанием незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 16550253, 16550257, 16550277, 16550279, 16550300, 16550301, 16550305, 16550306, 17550005, 17550006 в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло», арест, наложенный на имущество ООО «Кубанская компания «Элит-масло», в том числе, в отношении спорных объектов данного дела отменен.

Довод заявителя и ООО «ТПК» о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, не принимается судом.

Суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не наделено такими полномочиями, и в данном случае заявителем не было представлено соответствующего акта компетентного органа (лица) о снятии ареста, суд приходит к выводу о законности действий Росреестра по внесению в ЕГРН регистрационной записи о наложении ареста на спорное имущество и по приостановлению действий в регистрации права аренды в отношении объекта: земельный участок, КН/УН: 23:29:0304302:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, д. 13А.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ16-2755 от 22.03.2016 г. по делу № А53-13897/20158.

Доводы третьего лица ООО «ТПК», о нарушении управлением требований ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» в части размещения в ЕГРН сведений, основанных на ненадлежащих источниках, судом отклоняются, в связи с ошибочным изложением фактических обстоятельств дела.

ООО «ТПК» обосновывает свою позицию внесением управлением в ЕГРН сведений об аресте недвижимого имущества на основании информационного письма судьи №1-УК-11 от 24.05.2017, что нарушает требования пункту 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Как следует из материалов дела, арест на спорные объекты наложен в рамках уголовных дел в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 о наложении ареста, сроком до 02.02.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23.01.2017 срок ареста был продлен до 02.04.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24.03.2017 срок ареста был продлен до 02.06.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.05.2017 г. срок ареста был продлен до 02.08.2017.

На основании изложенного, арест недвижимого имущества на дату которую ссылается ООО «ТПК» был продлен. 

18.05.2017 ООО «ТПК» обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в результате обращения взыскания на недвижимое имущество заявителя. Управление направило в адрес Октябрьского районного суда г. Краснодара запрос о подтверждении актуальности обеспечительных мер. Из полученного ответа следовало, что на основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Так как на момент обращения управления срок ареста недвижимого имущества не истек, и в адрес управления не поступало судебного решения о прекращении обеспечительных мер, указанное письмо подтверждает актуальность сохранения ареста на спорное недвижимое имущество, при этом нося исключительно информативных характер.

Сведений подтверждающих довод ООО «ТПК» о внесении управления в ЕГРН записи об аресте на имущество, основанной на указанном письме в материалы дела не представлены. 

Также ООО «ТПК» ссылается на отсутствия единообразия в принимаемых управлением решениях. Так, по мнению ООО «ТПК» управлением при поступлении регистрация заявления о смене залогодержателя имущества на которое установлен арест на тех же основаниях, на которых приостанавливает регистрация перехода права собственности на арестованное имущество. 

Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Сделка уступки прав собственника не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения, а договор уступки лишь изменяет одну из сторон в уже существующем обязательстве. 

Аналогичная судебная практика сформирована в постановление арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А40-109245/14.

С учетом изложенного, указанный доводы третьего лица не принимается во внимания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кубанская компания «Элит-масло» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит – масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Тбилисская об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит – масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                          ст. Тбилисская, требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

 

Судья

О.С. Левченко