﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54631/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38611/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-54631/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сионика"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский электро-металлургический завод"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сионика» (далее – ООО «Сионика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод» (далее – ООО «НЭМЗ», ответчик)  2 030 326 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки от 25.07.2019 № 151, 51 473 рубля 93 копейки неустойки и 35 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Невинномысский электро-металлургический завод» в пользу ООО «Сионика» 2 030 326 рублей 51 копейка задолженности, 51 473 рубля 93 копейки неустойки и 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Невинномысский электро-металлургический завод" не согласившись с решением суда и посчитав, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Также податель жалобы считает, что рассвет суммы иска и неустойки произведен неверно, поскольку расчет неустойки произведен до истечения 60 дней с момента истечения срока оплаты, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Кроме того  податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства объема понесенных расходов, факт их несения, а также связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 между ООО «НЭМЗ» (покупатель) и ООО «Сионика» (поставщик) заключен договор поставки № 151 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, номенклатура (ассортимент), количество, требования к поставляемому товару, сроки поставки, цены товара, поставляемого в каждой партии, а также стандарты, которым должен соответствовать товар, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Условия оплаты поставляемого товара определены разделом 5 договора (пункты 5.1-5.12). 

Во исполнение условий договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар, что подтверждается спецификациями от 31.07.2019 № 1, от 15.08.2019 № 2, от 19.08.2019 № 3,от 26.09.2019 № 4, универсальными передаточными документами от 17.10.2019 № 103, от 13.11.2019 № 112, от 13.11.2019 № 113, от 22.11.2019 № 120.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 05.03.2020 ООО «Сионика» направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить сумму основной задолженности в размере 2 030 326,51 руб. и неустойку в размере 51 473,93 руб.

Поскольку претензия ООО «НЭМЗ» оставлена без удовлетворения, ООО «Сионика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается  материалами дела и подписанными между сторонами без замечаний и возражений спецификации и УПД. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «НЭМЗ» на нарушение сроков поставки товара является несостоятельной, поскольку не освобождает покупателя от обязанности по оплате фактически принятого товара. При этом ООО «НЭМЗ» не лишено права обратиться к истцу с требованиями о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара более 60 дней поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы зам каждый день просрочки, но не более 5% задолженности.

ООО «Сионика» за период с 24.12.2019 по 25.03.2020 начислило 51 473 рубля 93 копейки неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным  судом и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как отложение судебного разбирательства является правом суда, подача ответчиком ходатайства сама по себе основание для отложения рассмотрения дела не является.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. О намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал. Невозможность явки представителя в судебное заседание в ходатайстве не мотивирована наличием каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном разбирательстве

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу №  А56-54631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова