АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1666/2018

01 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2018 с перерывом до 24.09.2018  дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» 

о взыскании 65 736  руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО2 – по доверенности от 31.01.2018 № 1177(А),

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 31.05.2018 № 11, ФИО4 – по доверенности от 13.06.2018 № 12.

 

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее – ЗАО «МАКС», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  115184, 

<

...>, обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»  (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области, ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 03.02.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305014, Курская обл., г. Курск, 

<

...>, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 65 736  руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд  не явился.

17.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удостоверено. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 24.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва  не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

24.09.2018 от истца поступил отзыв на возражение, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта  № 101/50-500667021 от 19.10.2015 автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий АО «ВТБ Лизинг» на праве собственности, застрахован по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС». Срок действия договора с 20.10.2015 по 29.10.2016.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015 в 17 час. 05 мин. на 15 км. а/д Селихова, автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства № А-882341 от 04.10.2016.

Согласно заказу-наряду № НСФ7001257 от 29.10.2017 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, составила 65 736  руб. 00 коп.

ЗАО «МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства  выгодоприобретателю в размере 65 736  руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 26431 от 28.11.2017.

В претензии от 07.12.2017 истец, указал на то, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства ЗИЛ 6309, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области. В претензии истец обратился к ответчику  с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 65 736  руб. 00 коп. в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет истца в течение 5 дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае условия, на которых между АО «ВТБ Лизинг»  и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта.

В договоре страхования средств наземного транспорта (полис транспорта  № 101/50-500667021 от 19.10.2015) названы страховые риски - «КАСКО»  (хищение, ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ЗАО «МАКС», признав данное событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме   подтвержден материалами дела. ЗАО «МАКС» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства  выгодоприобретателю в размере 65 736  руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 26431 от 28.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД  водителем ФИО5 при управлении транспортным ЗИЛ 6309, принадлежащим на праве собственности ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику последний не оспорил, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия доказательств виновности автомобиля ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015 следует, что 23.12.2015 в 17 час. 05 мин. с переднего правого колеса а/м ЗИЛ под управлением ФИО5 произошел вылет штопорного кольца, повредив при этом автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в материалах дела  не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем,  полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненными убытками, а также их размер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что ему ничего не известно  о произошедшем ДТП, а также о том, что согласно данным внутреннего учета, участвовавшее транспортное средство ответчика не покидало территорию ФКУ ИК-3 УФСИН по Курской области, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку факт участия данного транспортного средства в ДТП от 23.12.2015  в 17:05 подтверждается справкой  о  дорожно-транспортном происшествии по форме №154, составленной уполномоченным сотрудником ОМВД по Октябрьскому району Курской области, лейтенантом полиции ФИО6

Иные доводы и возражения ответчика суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 65 736  руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 629 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева