Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36125/2022

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" 

ответчик: Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" 

третье лицо: Акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" 

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2023

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (далее – ответчик) о взыскании 46 057 857 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках этапов №1, 2 договора № 5200/20 от 30.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части увеличения суммы требований на 5 277 682 руб. 88 коп. с дополнением суммы основного долга этапом № 2.2 договора № 5200/20 от 30.11.2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С. дело № А56-36125/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Ответчик заявил встречный иск о признании акта № 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020, признании акта сдачи-приемки работ по 2 этапу договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020, признании акта № 3 сдачи-приемки работ по этапу 2.2. договора от 30.11.2020 № 365-5200/20 от 30.12.2020 недействительными, обязании выполнить работы.

Протокольным определением от 20.01.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 - соответствуют ли результаты выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» работ по договору № 365-5200/20 от 30.11.2020, в том числе по этапам № 1, 2, 2.2 договора, требованиям, качеству, объему работ, установленных договором и Техническим заданиям к указанным этапам? Определить стоимость и объем фактически выполненных работ. 

- имеет ли установленный результат работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в рамках договора, потребительскую ценность.

16.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.10.2023 №78-23/13-К.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело №А56-36125/2022 передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 05.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.10.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом материалов экспертного заключения оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами экспертов без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, указал, что работы выполнены  истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме: технология изготовления, монтажа и стыковка дополнительной секции дока не выполнена в полном объеме и требует доработки в части включения раздела по приемо-сдаточным испытаниям модернизированного дока, следовательно, обязанность по плате работ у ответчика не возникла, а представленные истцом акт № 1 от 30.12.2020 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора, акт сдачи-приемки работ по 2 этапу договора от 30.12.2020, акт № 3 сдачи-приемки работ по этапу 2.2. договора от 30.12.2020 являются недействительными.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (исполнитель) и Акционерным обществом "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (заказчик) был заключен договор от 30.11.2020 № 365-5200/20 на выполнение работ по разработке эскизного и технического проектов, рабочей конструкторской, плазово-технологической, приемосдаточной и эксплуатационной документации в рамках выполнения работ по модернизации плавучего передаточного композитного дока «Паллада-50» заводской № 42 проекта 19371 с расчетным сроком его эксплуатации после модернизации не менее 25 лет, авторский надзор и техническое сопровождение модернизации.

В соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 к договору работы выполняются в 6 этапов.

Фиксированная цена по этапу 1 договора с учетом НДС в соответствии с протоколом согласования цены в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 к договору составляет 27 458 161 руб. 07 коп.

В соответствии с протоколом согласования цены в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 к договору фиксированная цена по этапу 2 договора с учетом НДС составляет 30 114 160 руб. 36 коп.

В связи с необходимостью изменения объемов работ по этапам сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым был введен этап 2.2. 

Срок исполнения этапа 2.2 договора в соответствии с календарным планом (Приложение № 1.1 к дополнительному соглашению №2) – декабрь 2021. 

Цена этапа 2.2 договора в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 1.2 к дополнительному соглашению №2) составила 5 277 682 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком за вычетом ранее выплаченных авансов пропорционально стоимости этапа. Оплата производится на основании надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к сдаче работы по этапам 1, 2, 2.2 договора по акту №1 сдачи-приемки работ по этапу 1 от 30.12.2020, акту №2 сдачи-приемки работ по этапу 2 от 30.12.2020, акту №5385 сдачи-приемки работ по этапу 2.2 от 21.12.2021. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец письмом от 14.01.2021 № 5200/249-2021 направил ответчику счет от 13.01.2021 №22 на окончательный платеж по 1 этапу договора, счет от 13.01.2021 №23 по 2 этапу договора и счета-фактуры от 30.12.2020 №16 по 1 этапу договора и от 30.12.2020 №17 по 2 этапу договора. Счет от 22.12.2021 №2405 на окончательный платеж по этапу 2.2 договора и счет-фактура от 21.12.2021 №7 направлены исполнителем в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 27.12.2021 № 5200/25632-2021.

В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 46 057 857 руб. 15 коп. по этапам №1, 2 договора и 5 277 682 руб. 88 коп. по этапу № 2.2 договора.

Неоднократно письмами от 22.03.2021 №5200/5761-2021, от 06.04.2021 №1917/7240-2021, от 28.05.2021 №1917/11246-2021, от 18.06.2021 №5200/126, от 20.08.2021 №5200/16874-2021 исполнитель обращался к заказчику с просьбой оплатить задолженность по 1 и 2 этапам договора, а в письмах от 04.03.2022 №1917/4102-2022, от 22.04.2022 №1917/8364-2022, от 26.05.2022 №1917/10712-2022, от 16.06.2022 №1917/12311-2022 просил оплатить образовавшуюся задолженность по этапу 2.2 Договора.

Не получив ответа, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 №1160/19329-2021 с требованием об уплате задолженности по этапам 1, 2, а в письме от 04.03.2022 №5200/4054-2022 потребовал уплаты задолженности по этапу 2.2 договора. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом в ООО «Бюро технической экспертизы» была назначена судебная экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 - соответствуют ли результаты выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» работ по договору № 365-5200/20 от 30.11.2020, в том числе по этапам № 1, № 2, № 2.2 договора, требованиям, качеству, объему работ, установленных договором и Техническим заданиям к указанным этапам? Определить стоимость и объем фактически выполненных работ. 

- имеет ли установленный результат работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в рамках договора, потребительскую ценность.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 10.10.2023 №78-23/13-К, согласно которому:

1.  Результаты работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020, соответствуют требованиям к качеству и объему работ, установленных данным договором в отношении этапов №№ 1, 2, 2.2.

Результаты работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору № 365-5200 /20 от 30.11.2020, не соответствуют требованиям к объему работ, установленных данным договором в отношении этапов №№ 2.1, 3, 4, 5.

2. Объем фактически выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» работ по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020 составляет объем работ, предусмотренный этапами №№ 1, 2, 2.2 данного договора.

Стоимость фактически выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» работ по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020 составляет 62 850 004 руб. 31 коп. с учетом НДС.

3. Результат работ, выполненных ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по Договору № 365-5200/20 от 30.11.2020, имеет потребительскую ценность.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акт №1 сдачи-приемки работ по этапу 1 от 30.12.2020, акт №2 сдачи-приемки работ по этапу 2 от 30.12.2020, акт №5385 сдачи-приемки работ по этапу 2.2 от 21.12.2021.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены исполнителем, приняты и используются заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в частности, подтверждается заключением экспертизы от 10.10.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключения в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения исполнителем работ на общую сумму 62 850 004 руб. 31 коп. 

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности представленных истцом актов сдачи-приемки этапов работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, поскольку факт надлежащего выполнения работ по спорным этапам подтвержден экспертным заключением от 10.10.2023. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Помимо этого судом установлено, что оспариваемые ответчиком акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в спорных документах, равно как и не заявил о фальсификации спорных актов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в размере 51 335 540 руб. 03 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму заявленных требований – 51 335 540 руб. 03 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 51 335 540 руб. 03 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                             Евдошенко А.П.