АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2020 года

 

Дело № А33-11957/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «02» июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено «09» июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.03.2015, адрес: 660111, 

<

...>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.09.1999, адрес: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 55 от 31.03.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, копия которого приобщена к материалам дела,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 08.07.2019 в размере 247 520,45 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2018 по 26.03.2020 в размере 22 080,53 руб.

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 апреля 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

28 мая 2020 года от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую за период с 01.06.2018 по 08.07.2019 в размере 247 520, 45 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 40 116, 16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение суммы иска.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02 июня 2020 года,

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1-2016 от 18.04.2016  общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 01.05.2019 с обществом  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» заключен договор    № 005-УК-2016 на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.06.2018 по 08.07.2019 у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Советская» за предоставленные услуги по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 247 520, 45 руб. По мнению истца, ответчик в период с 01.06.2018 по 08.07.2019 являлся собственником указанного помещения, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018 и решением Советского районного суда г. Красноярска  от 05.06.2019 по делу № 2-6316/2019  (общая площадь 735, 2 кв.м.). Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 247 520, 45 руб.

Претензией исх. № 130/02 от 25.02.2020 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Названная претензия отправлена ответчику по почте.

18 марта 2020 года поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что нежилое помещение № 100 по вышеуказанному адресу, учитывалось в реестре муниципальной собственности в период с 01.08.2018 по 08.07.2019 и было свободно от прав пользования третьими лицами, однако на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 по делу № 2-6316/2019 право муниципальной собственности прекращено, объект исключен из реестра муниципальной собственности.

Учитывая, что ответчиком задолженность не оплачена истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникшую за период с 01.06.2018 по 08.07.2019 в размере 247 520, 45 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 40116,16 руб. ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что нежилое помещение № 100, расположенное по адресу: 

<

...> в заявленный период взыскания учитывалось в составе имущества городской казны, договорными отношениями не было обременено. Кроме того, ответчик указал, что решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 № 21-255 «О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» не предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2018 и решения Советского районного суда г. Красноярска  от 05.06.2019 по делу № 2-6316/2019  собственником нежилого помещения № 100 (общая площадь 735, 2 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...> до 08.07.2019 являлось  муниципальное образование город Красноярск.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2016 №УК-2016  в спорный период многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений  № 1-2016 от 18.04.2016 утвержден тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 24,17 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения. В  соответствии с этим тарифом истцом произведен расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества и предъявлен ответчику за период с 01.06.2018 по 08.07.2019 в сумме 247520, 45 руб.

Ответчиком не оспаривается, что в период с 01.06.2018 по 08.07.2019 им не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 247 520,45 руб.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении ко взысканию с ответчика задолженности в указанной сумме.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил, указав при этом, что в бюджете города не предусмотрены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на неправомерность возложения на ответчика обязанности по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данная позиция ответчика, по мнению суда, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом изложенного задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> подлежит взысканию с ответчика за период с 01.06.2018 по 08.07.2019 в размере           247 520,45 руб.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании пени в сумме 40116,16 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, начисленной на сумму задолженности, возникшей за период  с 01.06.2018 по 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что ключевая ставка применена истцом верно. При этом истцом допущены нарушения при расчете сумм пени,  подлежащих начислению на задолженность за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, август 2019 года: истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за нарушение срока внесения платежа за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, август 2019 года подлежат начислению с 13.12.2018, 11.04.2019, 13.06.2019, 12.09.2019 соответственно. Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 40 082, 50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично: в сумме 40082,50 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 753 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1628 от 23.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 8 803 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 8 803 руб.:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 752 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 110 АПК РФ,

- государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета,  как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.09.1999, адрес: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.03.2015, адрес: 660111, 

<

...>)  задолженность за период с 01.06.2018 по 08.07.2019 в размере 247 520,45 руб., пени за период с 11.07.2018 по 26.03.2020 в размере 40 082, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.03.2015, адрес: 660111, 

<

...>)  из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению № 1628 от 23.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина