АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49683/2021

15 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в  судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и  помещений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город  Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1,  Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 46 324 877 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий  

и помещений" (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)):  

ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 06.06.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика муниципального образования город Нижний Тагил в лице  

Администрации города Нижний Тагил: не явился, извещен; 

от ответчика муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления  

жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил: не явился,  

извещен; от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

 

месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго лаборатория" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и  помещений", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил за счет средств  бюджета муниципального образования город Нижний Тагил, задолженности по  энергосервисным договорам от 02.02.2018 № 21, 22, 23 в размере 46 324 877 руб. 82 коп.,  в том числе 41 382 580 руб. – основного долга, 4 942 297 руб. 82 коп. – неустойки,  начисленной за период 31.05.2019 – 25.09.2021, с продолжением начисления неустойки на  сумму основного долга с 26.09.2021 из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на  момент уплаты основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга.  

 Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2021.  

 В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений»  представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит  отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение  энергосберегающих мероприятий в отношении заявленных 106 объектов и достижения  экономии за счет оборудования общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго  лаборатория". Просит приобщить к материалам дела копию постановления о возбуждении  уголовного дела.  

Муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице Администрации города  Нижний Тагил представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых  требований просит отказать, указывая на то, что истец не устанавливал на объектах  ответчика МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений» энергосберегающее  оборудование, и не имеет права на получение платы по энергосервисным договорам в виде  процента от экономии энергетических ресурсов; считает требование о привлечении  муниципального образования город Нижний Тагил к субсидиарной ответственности по  долгам муниципального учреждения не подлежащим удовлетворению.  

 Отзывы муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и  помещений", муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации  города Нижний Тагил, копия постановления о возбуждении уголовного дела приобщены к  материалам дела.  

Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил явку представителя в  предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.  

 Определением суда от 10.11.2021 судебное заседание назначено на 10.12.2021.  

От истца поступили возражения на отзывы МБУ «Центр обслуживания зданий и  помещений», Муниципального образования город Нижний Тагил, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило уведомление о том, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу А60-28888/2021 в  отношении ООО «Тагил-Энерго лаборатория» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, с момента объявления резолютивной  

 

части решения суда о признании должника банкротом прекращено действие всех  доверенностей от ООО «Тагил-Энерго лаборатория».  

 Истец исковые требования поддержал, ответчики исковые требования не признают. 

В суд поступило ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, мотивированное тем, что имеются основания, установленные ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение,  вынесенное по настоящему делу с учетом позиции ответчиков, будет непосредственно  влиять на права и обязанности ФИО1 как единственного участника и  руководителя ООО «Тагил - Энерго лаборатория».  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в  совещательную комнату названное ходатайство ФИО1, счел его подлежащим  удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К участию в судебном заседании допущен представитель третьего лица ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности.  

 Представителем ответчика МБУ "Центр обслуживания зданий и помещений" заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнетагильского  муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в  совещательную комнату названное ходатайство МБУ "Центр обслуживания зданий и  помещений", счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 10.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

От истца 24.12.2021 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела  дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании от ответчика муниципального образования город Нижний  Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании от ответчика муниципального бюджетного учреждения "Центр  обслуживания зданий и помещений" поступил отзыв, в котором ответчик полагает, что  производство по делу № А60-49683/2021 подлежит приостановлению до вступления в  законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А6062985/2021.  

Отзыв приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами (ст. 75, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о  приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.  

От третьего лица ФИО1 12.01.2022 поступили возражения на отзывы  ответчиков. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

От ФИО5, ФИО6 12.01.2022 поступили ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.  

От ФИО5 13.01.2022 поступило дополнение к ходатайству о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

13.01.2021 поступило возражение МБУ «ЦОЗиП» на ходатайства ФИО5,  ФИО6 о привлечении к участию в деле.  

В судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 14.01.2022. После перерыва  судебное заседание продолжено 14.01.2022 в том же составе суда.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев с удалением в  совещательную комнату ходатайства ФИО5, ФИО6 счел их не  подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.  

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и  помещений" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 производство по делу   № А60-49683/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу   № А60-62985/2021.  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021  оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Определением суда от 05.12.2022 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по делу на 10.01.2023.  

В судебном заседании ответчик муниципальное бюджетное учреждение "Центр  обслуживания зданий и помещений" заявил ходатайство об отложении судебного заседания  до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-62985/2021.  

В рамках дела № А60-62985/2021 третьим лицом ФИО1 была подана  кассационная жалоба на решение суда от 11.07.2022 и на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  

 Поскольку обстоятельства по делу № А60-62985/2021 могут иметь преюдициальное  значение для участвующих в настоящем деле лиц, суд на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебное  заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу следует  отложить до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по  делу № А60-62985/2021.  

Определением суда от 10.01.2023 судебное заседание для разрешения вопроса  о возобновлении производства по делу отложено на 08.02.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же  делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие  приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.  

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу № А60-49683/2021  возобновлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением  «Центр обслуживания зданий и помещений» (заказчик) и ООО «Тагил-Энерго лаборатория»  (исполнитель) были заключены следующие договоры: энергосервисный договор № 21  от 02.02.2018, энергосервисный договор № 22 от 02.02.2018, энергосервисный договор № 23  от 02.02.2018.  

Указанные энергосервисные договоры идентичны по содержанию условий (различие  в перечнях объектов, их характеристиках, а также ценах договоров).  

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 № 2295-ПА  МКУ "ЦОЗиП" было создано путем изменения типа существующего МАУ "ЦОЗиП". МКУ  «ЦОЗиП» является правопреемником по всем правам и обязанностям МАУ «ЦОЗиП».  

Истец полагая, что оказанные услуги по договорам не оплачены, обратился в суд с  иском о взыскании долга, неустойки.  

Между тем, в рамках дела № А60-62985/2021 муниципальное бюджетное учреждение  «Центр обслуживания зданий и помещений» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория» о признании  недействительными сделками: энергосервисный договор от 02.02.2018 № 21, заключенный  между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»; энергосервисный договор от 02.02.2018   № 22, заключенный между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»; энергосервисный  договор от 02.02.2018 № 23, заключенный между учреждением «ЦОЗиП» и обществом  «ТЭЛ»; энергосервисный договор от 02.02.2018 № 24, заключенный между учреждением  «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»,; энергосервисный договор от 02.02.2018 № 25, заключенный  между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «ТЭЛ»; о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 41 379 201 руб.  73 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же  делу оставлено без изменения.  

Как следует из решения суда от 11.07.2022 по делу № А60-62985/2021 причиной  обращения истца в суд явилось вступление в законную силу постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А60-44715/2018,  установившего, что расторжение директором МБУ «ЦОЗиП» ФИО5  энергосервисных контрактов с НТ МУП «НТТС» № 394/15, 474/2016, происходило при  злоупотреблении правом, с целью исключения из цепочки взаимоотношений НТ МУП  «НТТС» и вывода бюджетных денежных средств на подконтрольное, аффилированное ООО  «ТЭЛ». Установленные указанным судебным актом обстоятельства повлекли за собой  восстановление энергосервисных контрактов № 394/15, 474/2016, необоснованно  расторгнутых директором ФИО5, что при наличии оспариваемых договоров  возлагает на истца дополнительные обязательства в совокупности на 638 000 000 руб.,  полагая, что данные договоры являются недействительными сделками в силу ст. 166, 168,  167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60-44715/2018 судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

10.08.2015 муниципальное бюджетное учреждение «Центр обслуживания зданий и  помещений» (МБУ «ЦОЗиП», заказчик) и Нижнетагильское муниципальное унитарное  

 

предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (исполнитель) заключили энергосервисный  контракт № 394/15 на осуществление исполнителем действий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов объектами заказчика, предметом которого является осуществление  исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования энергетических ресурсов объектами заказчика (далее –  энергосервисный контракт № 394/15). 27.10.2016 муниципальное бюджетное учреждение  «Центр обслуживания зданий и помещений» (заказчик) и НТ МУП «НТТС» (исполнитель)  заключили энергосервисный контракт № 474/2016, согласно которому исполнитель  осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (далее –  энергосервисный контракт № 474/2016). В период действия контрактов для выполнения  обязательств по ним в соответствии с представленными в материалы дела документами НТ  МУП «НТТС» привлекло третье лицо - ООО «Тагил-Энерго лаборатория» путем заключения  договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23 ноября 2015  (далее – договор № 627/15) и № 7/2017 от 09.01.2017 (далее – договор № 7/2017), по которым  обязательства по вышеуказанным контрактам были переданы ООО «ТЭЛ». Впоследствии  после прекращения с 01 февраля 2018 года действия энергосервисных контрактов   № 474/2016 и № 394/15 МБУ «ЦОЗиП» заключило 02 февраля 2018 года энергосервисные  договоры № 21, № 22, № 23, № 24 и № 25 непосредственно с ООО «Тагил-Энерго  лаборатория» с предметом договора и объектами аналогичными вышеуказанным  энергосервисным контрактам.  

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2020 по обособленному  спору в рамках дела № А60-44715/2018 установлено, что совокупность представленных в  материалы дела первичных документов НТ МУП «НТТС» подтверждает факт исполнения  условий энергосервисных контрактов № 394/15, № 474/2016 именно силами, средствами и  трудовыми ресурсами НТ МУП «НТТС». ООО «Тагил – Энерго лаборатория» не выполняло  работы по установке технологического энергосервисного оборудования и не исполняло  условия договоров №№ 627/15, 7/2017. Выбранная схема организации договорных и  хозяйственных отношений с НТ МУП «НТТС» позволила ООО «Тагил-Энерго лаборатория»  не только необоснованно получать от НТ МУП «НТТС» бюджетные средства, но и в  дальнейшем заключить энергосервисные договоры с МКУ «Центр обслуживания зданий и  помещений» №№ 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018.  

Решением суда от 11.07.2022 по делу А60-62985/2021 установлено, что в отношении  одного и того же имущества, в отношении одного и того же объёма услуг и работ, действуют  контракты № 394/15, № 474/2016 (в соответствии с постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020) и договоры № 21, 22, 23, 24, 25. При этом  в рамках дела № А60-44715/2018 установлена фактическая аффилированность ФИО5, ФИО1, МБУ «ЦОЗиП», ООО «Тагил – энерголаборатория». Заключение  соглашений от 14.12.2017 о расторжении контрактов №№ 394/15, 474/2016 и последующее  заключение договоров № 21, 22, 23, 24, 25 – действия, объединённые единой и  недобросовестной целью – вывод прибыли по энергосервисным контрактам в виде  бюджетных средств в контролируемые аффилированными лицами юридические лица.  

Установив, что спорные договоры являются сделками, совершенными при  злоупотреблении правами, как со стороны органов управления НТ МУП «НТТС», так и со  стороны органа управления учреждения «ЦОЗиП», приняв во внимание, что в рамках дела   № А60- 44715/2018 установлен факт аффилированности ФИО5 и ФИО1, а  также а также о том, что выводы суда о подконтрольности предприятия «НТТС»,  учреждения «ЦОЗиП» и общества «ТЭЛ» группе аффилированных лиц подтверждены  

 

материалами дела, суд при рассмотрении дела № А60-62985/2021 требования истца  удовлетворил, спорные договоры признаны недействительными сделками.  

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата МБУ  «ЦОЗиП»» денежных средств в размере 41 379 201 73 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судебный акт по делу № А60-62985/2021 имеет преюдициальное  значение для рассматриваемого спора.  

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в  рамках дела о банкротстве № А60-44715/2018 судом апелляционной инстанцией в  определении от 04.12.2020 установлено, что истец никогда не выполнял работ по установке  технологического энергосервисного оборудования ни в рамках договоров возмездного  оказания услуг (выполнения работ) № 627/15 от 23.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, ни  в рамках энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, 22, 23, 24, 25. Достигнутая на  объектах МБУ "ЦОЗиП" экономия не является результатом работ, выполненных истцом, а  является результатом энергосервисных мероприятий, осуществленных НТ МУП «НТТС».  Также судом апелляционной инстанции установлена незаконность владения обществом  «Тагил – Энерго лаборатория» технологическим энергосервисным оборудованием, за счёт  которого достигалась экономия, предъявленная к взысканию, энергосервисные мероприятия  по установке оборудования были проведены НТ МУП «НТТС», а не истцом.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами.  

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно  соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам,  месту, сроку, способу исполнения.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом энергосервисного  договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из положений пункта 1 статьи 711 этого же Кодекса следует, что при предъявлении  требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ),  исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.  

Поскольку судебным актом по делу № А60-62985/2021 спорные договоры признаны  недействительными следками, судебным актом в рамках обособленного спора по делу   № А60-44715/2018 установлено отсутствие фактически оказанных истцом услуг, требование  

 

о взыскании задолженности по энергосервисным договорам от 02.02.2018 №№ 21, 22, 23 не  подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании 4 942 297 руб. 82 коп. – неустойки, начисленной за  период 31.05.2019 – 25.09.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного  долга с 26.09.2021 из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на момент уплаты  основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга не подлежит  удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к основному и  зависит от последнего.  

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, истцу  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Энерго  лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

 

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна