РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149255/23-145-1202

16 ноября 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (153005, Ивановская область, Иваново город, Сортировочная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.03.2023 г. по ДТ № 10131010/231222/33554055,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.06.2023 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.05.2023 г. № 03-18/0090 удостоверение), ФИО4 (по дов. от 31.03.2023 г. № 0318/0072 удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТЕКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/231222/3554055 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 110 133,25 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС) Общества (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 ООО «ПРОФИТЕКС» в рамках внешнеторгового контракта № 4/2022 от 22.08.2022, заключенного с компанией HANGSU GOO STARS HOMETEXTILES CO. LTD Китай (далее Контракт) и спецификации № 7 от 21.09.2022 из Китая ввезен товар - ткани напечатанные, содержащие 100% полиэфир, нетекстурированные нити, на условиях FCA-NANJING, который заявлен в ДТ № 10131010/231222/3554055.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), на условиях FCA- NANJING, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 64 828.02 дол.США (по курсу на дату подачи ДТ 72,1306 руб/1$) -4 676 083, 98 руб, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС ЖДПП Забайкальск - 3 440,00 дол.США по курсу - 248 129, 26 руб., всего таможенная стоимость товара заявлена в размере 68 268,02 дол.США, что по курсу на день ДТ составила 4 924 213, 24 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт № 4/2022 от 22.08.2022, спецификация №7 от 21.09.2022, инвойс № Х22367 от 27.10.2022, заявление на перевод денежных средств №13 от 30.11.2022 (оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22090314/0354/0000/2/1 от 13.09.2022, договор транспортной экспедиции №20222810 от 20.11.2022, счет от 07.12.2022, ж/д накладная 31350619 от 23.11.2022, экспортная декларация 230820220082711740, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, возможное нарушение структуры таможенной стоимости, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

23.12.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Профитекс» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При этом, Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 685 394,97 руб.

20.02.2023 Общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №20-02 от 20.02.2023).

По результатам проверки 05.03.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который Общество 14.03.2023 предоставило запрашиваемые документы (письмо №14-03 от 14.03.2023).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, так как представленный прайс лист продавца носит адресный характер. При этом, представленная информация о прайс-листах по идентичным товарам, оформленным 10.11.2022 содержит сведения о цене товаров в размере 0,458 дол.США/м, и 0,439 дол.США. Объяснений различия в цене идентичных товаров не представлено; Декларантом не был представлен инвойс Х22324, приложенный к письму продавца с пояснениями о допущенной ошибке при составлении счета-спецификации от 25.09.2022 №S107; Декларантом не представлен инвойс Х22367 от 27.10.2022 с отметками границы; Представленные бухгалтерские документы оборотно-сальдовая ведомость по счетам 41, 60 содержат информацию, которая не позволяет идентифицировать товар. Приходный ордер №633 от 23.11.2022 не заверен надлежащим образом; Представленные документы декларантом и экспедитором согласуются друг с другом, но остаются сомнения в достоверности расходов по транспорту, т.к. на запрос таможенного органа экспедитор не предоставил калькуляцию затрат на перевозку, договора, счета, оплату непосредственно с компанией перевозчиком.

В связи с указанным таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, и 30.03.2023 принято Решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ №10131010/231222/3554055 и обращении внесенного обеспечения в размере 685 394, 97 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

Впоследствии на основании ст.326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, заявленных в ДТ №10131010/231222/3554055.

По результатам проверки 02.10.2023 составлен Акт проверки №10131000/211/021023/А0741, в котором установлено, что отклонений заявленной стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров не установлено, также указано, что представленные Обществом документы (спецификация, инвойс, экспортная декларация) указывают на достоверность сведений о стоимости товара и ее соответствии с информацией указанной в прайс листе Поставщика. Разногласий в сведениях о количестве, цене и стоимости товаров не установлено. Оплата товара документально подтверждена.

Вместе с тем, таможенный орган указывает, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товаров, так как транспортным договором не регламентировано лицо, которое осуществляет загрузку/погрузку товара, п.2.1 договора и приложение 1 к Договору содержит информацию только о перевозке груза, поэтому отсутствует информация о сумме экспедиторского вознаграждения, а также сведений об оплате транспортных расходов таможенному органу не предоставлено.

На основании указанного акта проверки, 03.10.2023 таможенным органом принято новое Решение о внесении изменений в ДТ №10131010/231222/3554055, а именно включить в таможенную стоимость товара полную стоимость транспортных расходов от пункта отправления ст. NANJING Китай до ст. ФИО5 в размере 8 600 дол.США, т.е. к цене сделки 64 828.02 дол.США (по курсу на дату подачи ДТ 72,1306 руб/1$) - 4 676 083, 98 руб, дополнительно добавить расходы на транспортировку товара 8 600,00 дол.США (по курсу на 23.12.2022 (72,1306 руб./1 $) - 620 323,16 рублей, и в итоге таможенная стоимость товаров по решению таможенного органа составила 5 296 407,14 руб.

При этом, таможенный орган не отменил Решение от 30.03.2023, но на основании нового Решения от 03.10.2023, таможенный орган возвратил Обществу часть денежных средств взысканных по Решению от 30.03.2023 в сумме 575 261,72 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 110 133,25 руб. удержал в счет уплаты таможенных платежей по новому Решению от 03.10.2023.

Основания о внесении изменений в ДТ №10131010/231222/3554055, указанные в Решении от 30.03.2023, признаны Решением от 03.10.2023 неподтвержденными, вместе с тем, таможенная стоимость изменена и взысканы таможенные платежи в размере 100 133,25 руб.

Общество полагает, что решения от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/231222/3554055 нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС», в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

ООО «ПРОФИТЕКС» предоставил таможенному органу документы подтверждающие заключение сделки (контракт, спецификация, инвойс и согласование её основных условий, к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден, транспортные расходы подтверждены документально, никаких разногласий либо несоответствий в документах нет. Структура таможенной стоимости соблюдена и подтверждена документально.

Структура таможенной стоимости представляет собой совокупность компонентов, составляющих величину таможенной стоимости. Содержание каждого из компонентов определяется в зависимости от применяемого метода таможенной оценки.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (ст. 39 ТК ЕАЭС) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Так, по условиям контракта, товар поставляется на условиях FCA- NANJING. Условия поставки FCA предусматривают, что Продавец передает товар Покупателю, выгружая его на определенной территории, за пределами своих складов или портов. В этом случае Продавец несет расходы и риски на транспортировку товара до места выгрузки. Далее транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель.

Транспортировку товара по рассматриваемой ДТ №10131010/231222/3554055  осуществляла компания JIANGSU RESTARS GLOBAL LOGISTICS CJ. LTD, в рамках заключенного договора №20222810 от 20.11.2022. Компания выставила счет за перевозку товара б/н от 07.12.2022 на сумму 8 600 дол. США, при этом, конкретизировала стоимость транспортно-экспедиционных услуг по территории пути следования: стоимость перевозки по территории Китая до границы ЕАЭС - составляет 3 440,00 дол.США, а стоимость перевозки от погранперехода ЕАЭС до ст. ФИО5 составляет 5 160 дол. США.

Также стоимость транспортно-экспедиционных услуг подтверждена актом выполненных работ №х22367 от 07.12.2023. Оплата услуг по транспортировке товара подтверждена пл/пр 20 от 12.12.2022. Общество в ходе таможенной проверки представило указанные документы, подтверждающие размер транспортных расходов и их оплату.

Таким образом, таможенным законодательством предусмотрено, что в структуру таможенной стоимости товаров подлежат включению только транспортные расходы понесенные декларантом до границы Таможенного союза, в рассматриваемом случае это транспортные расходы, указанные в документах в размере 3 440,00 дол.США.

Между тем, таможенный орган включил в таможенную стоимость транспортные расходы понесенные Обществом и по территории Китая и по территории России в размере 8 600,00 дол.США, что с учетом вышеуказанного является необоснованным.

Доводы о том, что транспортным договором не регламентировано лицо, которое осуществляет загрузку/перегрузку товара являются несостоятельными.

Доводы о том, что Общество не предоставило сведений по оплате товара также являются несостоятельными, поскольку в ответе на запрос таможенному органу письмом №20-02 от 20.02.2023 предоставило п/п 20 от 12.12.2022. В счете, акте выполненных работ пояснительных письмам от 07.12.2022, 10.03.2023 перевозчик указал стоимость транспортно-экспедиторских услуг с разбивкой по маршруту следования.

Довод о том, что транспортный договор содержит информацию только о перевозке груза не соответствует действительности, т.к. именно в п. 2.1 Транспортного Договора определен перечень услуг, к которым помимо самой перевозки груза указаны и следующие услуги по экспедированию -организация приема и передачи груза, формирования необходимой документации, и иные.

Таким образом, транспортные расходы, заявленные Обществом в ДТ, количественно определены и документально подтверждены.

Суд отмечает, что невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не привел ни одного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/231222/3554055, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежат отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОФИТЕКС» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата удержанных денежных средств в размере 110 133,25 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Центральной электронной таможни от 30.03.2023, от 03.10.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/231222/3554055.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОФИТЕКС» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата удержанных денежных средств в размере 110 133,25 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ПРОФИТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель