ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6274/2018

г. Чита

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 04.12.2019, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года по делу №А10-6274/2018 по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - АО «Свинокомплекс «Красноярский», ОАО «РЖД», при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №092 от 20.12.2018, и установил:

акционерное общество «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» о взыскании 15431141,98 руб. стоимости недостачи кормов, 973100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Свинокомплекс «Красноярский», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 октября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 174233,68 руб. стоимости недостачи кормов, 10989,78 руб. неосновательного обогащения, 1186,74 руб. государственной пошлины, в остальной части требований отказал.  Возвратил истцу из федерального бюджета 4876,31 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о неисправности весов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, периоды определены неправильно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал заявленные доводы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.07.2017 сторонами заключен договор транспортной экспедиции №46-097718/АХТ/ЖД/04, согласно которому ответчик обязался выполнять и организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих истцу, автомобильным и железнодорожным транспортом. Допустимую норму потери груза в процессе его перегрузки с автотранспорта на железнодорожные вагоны стороны согласовали в размере 0,3% от веса, отгруженного со склада грузоотправителя согласно товарно-сопроводительным документам и принятого согласно железнодорожным весам (п. 5.4 договора).

В период с августа 2017 года по июнь 2018 года ответчик осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом от АО «Свинокомплекс Красноярский» до железнодорожных путей станции погрузки, а также оказывал услуги перегрузки кормов из автомобилей в железнодорожные вагоны для последующей доставки истцу. Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме. Названные обстоятельства сторонами не оспорены.

Заявляя требования, истец указал, что при получении товара и сопоставлении веса, указанного в железнодорожных накладных, с весом, указанным в товарно-транспортных накладных поставщика, истец выявил недостачу груза и как следствие неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде оплаты фактически неоказанных услуг. По мнению истца, недостача груза возникла по вине ответчика в момент перевозки грузов от поставщика до станции погрузки. Расчет размера убытков подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость кормов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 393, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 отсутствуют, поскольку спорные весы были неисправны по состоянию на 14.06.2018 (извещение №042006237 ФБУ «Красноярский ЦСМ»), последняя проверка весов проводилась 29.08.2017. Основания полагать, что ответчиком причинены убытки с даты первой отправки 28.07.2017 по 29.08.2017 у суда отсутствуют, поскольку часть груза, полученная ответчиком от поставщика в августе 2017 года отгружалась на склад временного хранения и доставлялась позднее. С 14.06.2018 весы были признаны исправными (свидетельство о поверке №042006237), соответственно требования в части убытков за период с названной даты и по 06.07.2018 обоснованными. С учетом установленной недостачи груза суд произвел расчет размера неосновательного обогащения. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 года по делу № А10-6274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.

 

Судьи                                                                           Капустина Л.В.

 

                                                                                     Макарцев А.В.