РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309444/23-162-2514

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена  11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ"

119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ"

115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 263 717 руб. 90 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  штрафа на основании договора от 14.07.2023г. № ОП-23-101 в размере 263 717 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком представлено отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований, также просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

11.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ» (Исполнитель) заключен Договор от 14 июля 2023 г. №ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке  и Техническому заданию.

В соответствии с Договором (п. 1.1.1 - Договора) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Заказчик, реализуя право на контроль за ходом оказания услуг, осуществил мероприятия по проверке хода оказания услуг по организации питания в учреждениях-получателях услуг, а именно в войсковой части 74268, где в ходе проверки услуг по организации питания выявлены нарушения, которые подтверждаются актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №27/2-2 войсковой части 74268 от 28 августа 2023 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1 и раскладкой продуктов.

Истец в исковом заявлении пояснил, что подписанный ежедневный акт сдачи-приёмки Услуг (далее - ЕАСПУ) Получателем без замечаний, а также отсутствие записей о нарушениях в книге контроля за качеством приготовления пищи (далее - книга формы 33) не являются подтверждением отсутствия нарушений, выявленных Заказчиком при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем, поскольку указанные ЕАСПУ и книга формы 33 оформляются между Исполнителем и Получателем услуг. АО «Военторг» в свою очередь не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Кроме того, в силу п. 8.12., 8.13 Договора не установлена обязанность Получателя (Заказчика) отражать в ЕАСПУ и книге ф.33 недостатки, указанные в акте проверки. При этом акт проверки является основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг в войсковой части 74268 за 23 августа 2023 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «РБЕ» в соответствии с п. 6.1.1. Договора выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 28 августа 2023 г.

Таким образом, в ходе исполнения обязательств по договору, ответчиком  неоднократно были допущены нарушения, о чем имеются отметки в Актах-приемки услуг.

Истцом  направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 717 руб. 90 коп. согласно представленному расчету,  на основании п. 8.3  договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.8.3 Договора установлено, что исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом отклонены, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "РБЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: 

<

***>)  штраф по договору от 14 июля 2023 г. №ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году в размере 263 717 (двести шестьдесят  три тысячи семьсот семнадцать) рублей 90 копеек, сумму государственной пошлины  в размере 8 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  М.О. Гусенков