ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23184/2019

Дело № А41-65057/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "СПТС" - ФИО2, по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика по делу - ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" - ФИО3, по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-65057/19 по иску МУП "СПТС" к ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "СПТС" (Истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" (Ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 503/Аб от 01.04.2017 с октября 2018 по декабрь 2018 года в размере 3 269 507, 79 руб., суммы неустойки в размере 370 380,07 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная, со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель МУП "СПТС" возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 503/Аб от 01.04.2017 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. Договора, МУП "СПТС" (Поставщик) обязуется подавать ФГУП "ЭМЗ "ЗВЕЗДА" (Абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в точки поставки и через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и поданную (полученную) горячую воду, а также соблюдать предусмотренный нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых и водопроводных сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018).

За период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ответчик не оплатил ресурс в полном объеме по Договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 269 507,79 руб., что подтверждается актом N 1713 от 31.10.2018, актом N 1825 от 30.11.2018, актом N 2078 от 29.12.2018, счетом-фактурой N 1714 от 31.10.2018, счетом-фактурой N 1826 от 30.11.2018, счетом-фактурой N 2080 от 29.12.2018.

Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и поданной (полученной) горячей воды в течение 5 рабочих дней за расчетным (п. 5.1, п. 5.5, п. 5.6, 5.6.1).

В адрес Ответчика направлялись платежные документы, однако ответчик не принимает к учету первичные бухгалтерские документы с октября 2018 года. Отказ в принятии указанных документов ответчик обосновывает неверным расчетом количества потребленной тепловой энергии МУП "СПТС", а именно - расчетным методом, а не по показаниям узла учета. Ответчик полагает, что узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) технически исправны.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) осуществляется исходя из п. 114 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034 (далее - Правила).

При приемке узлов учета, как коммерческих, теплоснабжающей организацией проверяется соблюдение требований Правил.

Истец рассчитывает объем ресурса расчетным путем, поскольку выявил перечень нарушений Правил, до устранения которых УУТЭ Ответчика не могут быть приняты в эксплуатацию, осуществление коммерческого учета по данным приборам невозможно (исх. N 203 от 29.01.19, N 230 от 06.02.2019, N 283 от 18.02.2019, N 298 от 22.02.2019).

Об имеющихся недостатках узлов учета тепловой энергии МУП "СПТС" неоднократно уведомляло Ответчика (представлены в материалы дела).

В соответствии с п. 72 Правил, при наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, специалистами МУП "СПТС" были составлены акты проверок узлов учета, в которых отражены все имеющиеся замечания, до устранения которых, узлы учета тепловой энергии ФГУП "ЭМЗ "Звезда" выведены из эксплуатации (акт N 2 от 23.01.2019 о работе комиссии, акт о не допуске узлов учета от 10.04.2018, от 02.11.2018, от 07.11.2018, от 02.11.2018).

При этом представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" от подписи данных актов отказался, о чем специалистом МУП "СПТС" сделана соответствующая отметка.

Пунктом 26 указанных Правил предусмотрено, что в случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта, такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался".

Согласно п. 2.1. Договора, количество поставляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию рассчитывается Поставщиком по проектным тепловым нагрузкам объекта и расчетным, согласно СНиП 23-01-99, температурам наружного воздуха, а при отсутствии проектных нагрузок - исходя из технических характеристик объекта, утвержденных в установленном порядке, его нормативной внутренней температуры и расчетной температуры наружного воздуха.

В соответствии с п. 5.5. Договора, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с данными его учета, а в период до установки абонентом приборов учета - по основаниям раздела 4 Договора.

В период до установки абонентом приборов учета количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем, осуществляемым Поставщиком в соответствии с нормативно-технической документацией. При обнаружении неисправности приборов учета, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется расчетом с начала месяца, в течение которого обнаружена неисправность до момента устранения неисправности (П. п. "б" п. 4.1.Договора).

27.03.2019 года Ответчику направлена претензия N 392, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием по обращению истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Суд правомерно определил, что к возникшим между сторонами правоотношениями применяются нормы § 6 гл. 30 ГК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1, р.2.2 Теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке ресурса перед Потребителем в объемах, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

Смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию (пункт 52 Правил N 1034).

Согласно пункту 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил N 1034).

Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что прошедший проверку прибор учета подлежит повторному вводу в эксплуатацию только после очередной поверки или ремонта.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем.

Пунктом 64 Правил N 1034 установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

В пункте 65 Правил N 1034 указано, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) осуществляется исходя из п. 114 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила).

В соответствии с п.72 Правил, при наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, специалистами МУП «СПТС» были составлены акты проверки узлов учета, в которых отражены все имеющиеся замечания, до устранения которых, узлы учета тепловой энергии Ответчика выведены из эксплуатации, (акты прилагаются). При этом, представитель ФГУП «ЭМЗ «Звезда» от подписи данных актов отказался, о чем специалистом МУП «СПТС» сделана соответствующая отметка. Пунктом 26 указанных Правил предусмотрено, что в случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта, такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой «представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался». Также, об имеющихся недостатках узлов учета тепловой энергии МУП «СПТС» неоднократно уведомляло Ответчика.

В соответствии с п.5.5. Договора, оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с данными его учета, а в период до установки абонентом приборов учета - по основаниям раздела 4 настоящего Договора.

Подпункт б) пункта 4.1.Договора гласит, что в период до установки абонентом приборов учета количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем, осуществляемым Поставщиком в соответствии с нормативно- технической документацией. При обнаружении неисправности приборов учета, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется расчетом с начала месяца, в течение которого обнаружена неисправность до момента устранения неисправности.

Также, на основании п. 5.6.5. Договора, при возникновении разногласий по количеству поданной тепловой энергии и (или) горячей воды, количество принимается по данным Поставщика до разрешения разногласий в установленном порядке.

В соответствии с п. 72 Правил, при наличии замечаний к узлу учета и выявлению недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, специалистами МУП «СПТС» были составлены акты проверок узлов учета, в которых отражены все имеющиеся замечания, до устранения которых узлы учета Ответчика выведены из эксплуатации (Акт № 2 от 23.01.2019 г. о работе комиссии, акты о не допуске узлов учета от 10.04.2018 г., от 02.11.2018 г., от 07.11.2018 г.) (т. 1 л.д. 121-124)

П. 64 Правил устанавливает, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии в том числе и проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией.

Однако, Ответчик в нарушение данного требования не представил в материалы дела утвержденный теплоснабжающей организацией проект узла учета.

Доводы Ответчика о том, что узлы учета были введены Истцом в эксплуатацию, и это подтверждается актами от 05.06.2019 г. № 7-10 (т. 1 л.д. 103-106) является несостоятельными, т.к. спорным периодом является октябрь-декабрь 2018 г.

В силу п. 73 Правил «перед каждым отопительным сезоном...осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации». Однако, в ходе такой проверки специалистами МУП «СПТС» были выявлены недостатки, препятствующие нормальному функционированию узлов учета, о чем и были составлены соответствующие акты.

Истец, основываясь на положения п. 72 Правил, считает узлы учета непригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Следовательно, в соответствии с п/п «б» п. 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр «коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях неисправности средств измерений узла учета».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период по договору составляет 3 269 507, 79 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена указанная задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 269 507, 79 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направление истцу сведений о показаниях приборов учета в спорный период.

Равным образом ответчиком нормативно и документально обоснованный контррасчет задолженности и пени в материалы дела не представлен.  

Довод ответчика об уменьшении суммы долга зачетом встречных требований (письмо N 107/5003 от 18.04.2019) обоснованно отклонены, ввиду следующего.

В письме о зачете ответчик указывает на зачет по договору водоснабжения и водоотведения N К-116-17 от 01.04.2017 за период с октября 2018 по февраль 2019 (включительно). Между тем, часть указанного периода (октябрь - ноябрь 2018) была просужена ответчиком, истцом получен исполнительный лист по делу N А41-12038/2019.

В результате с 03.07.2019 по 15.07.2019 со счетов МУП "СПТС" происходило списание денежных средств в счет погашения данного исполнительного листа (акт сверки и платежные поручения представлены истцом в материалы дела). Следовательно, задолженность истца перед ответчиком частично погашена путем списания денежных средств со счета.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, заявление получено истцом, имеется отметка о вручении. Между тем, ответчик, ссылаясь на односторонний зачет, не предъявил суду расчета взаимных требований с учетом частичной оплаты со стороны истца. Не предъявлены также к данному заявлению и документы основания для его проведения (договор, первичные бухгалтерские документы), в результате чего невозможно определить сумму подлежащую зачету.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки размере 370 380,07 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная, со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.1. Договора, Абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление Абоненту пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В связи с чем, на основании п. 7.1. Договора Ответчику начислена неустойка в размере 370 380,07 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-65057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова