ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7994/2021

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2295/2022)  ООО "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А42-7994/2021, принятое

по иску АО "Мурманоблгаз"

к  ООО "УК "Буревестник"

о  взыскании задолженности

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – Компания) с уточненным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.12.2018 № 21-2019/ВДГО в размере 1 268 599,25 рублей за период с 06.05.2020 по 19.08.2020.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 21-2019/ВДГО, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1), а заказчик – оплатить эти работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Общество указало на оказание в период с 06.05.2020 по 19.08.2020 услуг по договору полностью и в срок и ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по их оплате, наличие задолженности в размере 1 268 599,25 рублей (с учетом погашения части долга и уточнения иска).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в период с 06.05.2020 по 19.08.2020 подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций не оспаривался.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Оказанные услуги должны быть оплачены Компанией в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании 1 268 599,25 рублей долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Компании в нарушении принятых на себя обязательств по договору не подлежат оценке при рассмотрении данного спора, поскольку, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 157 – 158) ответственность заказчика за нарушение обязательства предметом иска не является. 

Отсутствие вины в нарушении обязательства в любом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Как правильно отметил суд, ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании и заключив спорный договор, добровольно принял на себя соответствующие обязательства перед истцом и обязан их исполнять.

Ссылка на дополнительное соглашение от 01.05.2021 правомерно отклонена судом, поскольку согласованные в нем условия к исковому периоду не относятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2021 по делу №  А42-7994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина