СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-495/2016-ГК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело №А60-22501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" (ЗАО "ПромСервисГрупп"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй В.В. Парамоновой,

по делу №А60-22501/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к ЗАО "ПромСервисГрупп"  (ОГРН 1069606007481, ИНН 6606023134)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ПромСервисГрупп" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 883 856 руб. 11 коп., в том числе: 728 113 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №1-687 от 20.09.2005, 155 742 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены. 

Конкурсный управляющий ЗАО "ПромСервисГрупп" Матлыгин И.А. 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 о взыскании задолженности по договору аренды №1-687 от 20.09.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного ст.312 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что заявление возвращено судом первой инстанции без выяснения обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока на его подачу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ЗАО "ПромСервисГрупп" Матлыгин И.А., в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:0017, общей площадью 3853 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, являющегося предметом договора аренды, было принято решение о разделе на 2 участка: под литером А - 1378 кв.м. и под литером Б - 2474 кв.м. Однако, несмотря на это, арендная плата была взыскана судом за земельный участок площадью 3853 кв.м. пропорционально площади занимаемых нежилых помещений.

Заявитель утверждает, что указанный факт был установлен решением суда от 22.01.2016 по делу №А60-46163/2015, и ему стало об этом известно только в марте 2017 года (после направления корреспонденции от бывшего руководителя и участника ответчика).

При этом конкурсный управляющий Матлыгин И. А. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу №А60-57473/2015 в отношении должника - ЗАО «ПромСервисГрупп», введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «ПромСервисГрупп» назначен Матлыгин И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 ЗАО «ПромСервисГрупп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Матлыгин И.А.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, о принятом в январе 2016 года решении суда Матлыгин И.А., разумно и добросовестно исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего, должен был узнать при подаче ответчиком апелляционной жалобы от 24.02.2016 на данное решение и тем более при составлении и подаче кассационной жалобы ЗАО «ПромСервисГрупп» от 06.07.2016 (уже после назначения конкурсного управляющего). 

Таким образом, с момента рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «ПромСервисГрупп» (постановление от 05.05.2016 и от 25.08.2016) прошло более шести месяцев.

Как указано выше, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился только 10.03.2017, уважительных обстоятельств, по которым заявитель не обратился в суд в установленный срок, не приведено.

Само по себе то обстоятельство, что бывший руководитель только в марте 2017 года обратился с требование к конкурсному управляющему об обращении в арбитражный суд о пересмотре решений, не может свидетельствовать о том, что в силу объективных причин заявитель не мог узнать ранее о наличии, по его мнению, вновь открывшихся обстоятельств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

В данном случае, заявителем не указаны причины, создающие объективную невозможность совершения им процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания уважительной причиной пропуска заявителем процессуального срока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу конкурсный управляющий обратился 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежало возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – возвратил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств в обоснование пропуска срока в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст.268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу №А60-22501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова