АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4432/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж», арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  

по делу №  А24-3097/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.,                           Ветошкевич А.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к акционерному обществу «356 Управление начальника работ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683980, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж»

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 354068, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – общество «356 Управление начальника работ») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – должник,                           общество «Камчатэнерго-Монтаж»).

Определением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 14.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена также 14.01.2015) общество «Камчатэнерго-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, которая впоследствии определением суда от 05.02.2015 утверждена конкурсным управляющим должником.  

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) прекращено производство по делу о признании общества «Камчатэнерго-Монтаж» несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем 13.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «356 Управление начальника работ» 749 032 руб. 20 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Также 03.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление                  ФИО1 о взыскании с должника аналогичной суммы расходов. 

Определением суда от 27.03.2019 заявления арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО1 просила взыскать с общества «Камчатэнерго-Монтаж» вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.2016 по 30.08.2018 в размере 809 032 руб. 20 коп., а при недостаточности имущества у должника - взыскать указанную сумму с общества «356 Управление начальника работ».

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 06.08.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 808 064 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2016 по 29.08.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019 и постановлением Пятого арбитражного суда от 06.08.2019, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Камчатэнерго-Монтаж» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты в обжалуемой части отменить. При этом арбитражный управляющий ФИО1 просит в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере                             808 064 руб. 51 коп. с общества «356 Управление начальника работ» в случае недостаточности имущества у должника. Общество «Камчатэнерго-Монтаж» в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий                        ФИО1 ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу – общества «356 Управление начальника работ» в случае недостаточности имущества у должника.

Общество «Камчатэнерго-Монтаж» в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено не в результате выполнения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, а в связи с погашением третьим лицом – ФИО3 требований кредиторов должника. В свою очередь полное удовлетворение третьим лицом требований кредиторов, как считает общество «Камчатэнерго-Монтаж», не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, общество «Камчатэнерго-Монтаж» отмечает, что при разрешении спора судами не исследован вопрос добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Ссылается но то обстоятельство, что определением суда от 16.01.2018 на конкурсного управляющего ФИО1 наложен штраф в размере                   2 000 руб. за неисполнение требования суда о предоставлении реестра требований кредиторов должника, необходимого для рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов.       

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы. С доводами кассационной жалобы общества «Камчатэнерго-Монтаж» ФИО1 не согласилась, поскольку считает, что оснований для отказа в выплате ей вознаграждения либо снижения его размера не имеется. На вопрос суда пояснила, что общество «356 Управление начальника работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения суда от 21.05.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 с учетом доводов кассационных жалоб, выслушав присутствующего в судебном заседании арбитражного управляющего, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права при не влекущем ликвидацию должника прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. 

Возмещение расходов в данном случае регулируется положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда от 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о признании общества «Камчатэнерго-Монтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду полного удовлетворения третьим лицом требований кредиторов должника.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.06.2016 (дата, определенная арбитражным управляющим) по 29.08.2018 (дата, определенная судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее постановление ВАС РФ № 97) составил 808 064 руб. 51 коп. (из расчета                  30 000 руб. в месяц.).

В материалах дела о банкротстве общества «Камчатэнерго-Монтаж» отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении процедур банкротства (абзац второй пункта 5 постановления ВАС РФ № 97).

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника после подачи заявления о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5 постановления ВАС РФ № 97, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Камчатэнерго-Монтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 808 064 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2016 по 29.08.2018.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с общества «356 Управление начальника работ», так как не доказан факт невозможности оплаты услуг арбитражного управляющего непосредственно должником.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие заключенных ФИО1 в ходе конкурсного производства договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», на что ссылается общество «Камчатэнерго-Монтаж», не свидетельствует о фактическом возмещении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 05.02.2015, к возмещению арбитражным управляющим предъявлена сумма вознаграждения, начисленная с 01.06.2016.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы общества «Камчатэнерго-Монтаж» о ненадлежащем исполнении              ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, мотивированные тем, что определением суда от 16.01.2018 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен штраф в размере 2 000 руб. Наложение судебного штрафа обосновано неисполнением ФИО1 требования суда о предоставлении реестра требований кредиторов должника и отсутствием уважительных причин невозможности его исполнения. Следовательно, данное бездействие арбитражного управляющего (квалифицированное судом как проявление неуважения к суду) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления ВАС РФ № 97, не может являться основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Относительно довода ФИО1 о возможной утрате права на возмещение вознаграждения по делу о банкротстве за счет заявителя по делу по причине пропуска срока на предъявления соответствующего требования, суд округа считает необходимым указать, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе общества «Камчатэнерго-Монтаж», уплаченная его директором                      ФИО3 в размере 6 000 руб. по чеку от 22.08.2019 (номер операции 5368085), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А24-3097/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб., перечисленную по чеку от 22.08.2019 (номер операции 5368085). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    И.В. Лазарева