ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16477/2024

г. Красноярск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «07» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «16» октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от третьего лица - Правительства Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2024, диплом,  паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2024, диплом,  паспорт;

от истца - администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2023, диплом,  паспорт, свидетельство о заключении брака от 05.09.2014; ФИО4, представителя по доверенности от  15.12.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2024 года по делу № А33-16477/2024,  

 

установил:

муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск» (далее – ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 01.03.2023 о создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск» к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска о расторжении концессионного соглашения от 01.03.2023 в связи с существенными нарушениями, допущенными Городским округом города Красноярска в лице администрации города Красноярска; о взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города Красноярска в пользу ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск» убытков в размере 250 429 772 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 встречное исковое заявление ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии однородности между первоначальным иском и встречным.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с указанием суда первой инстанции на то, что встречное требование предъявлено не к истцу по первоначальному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали по ее доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в рамках первоначального иска рассматривается требование о расторжении концессионного соглашения от 01.03.2023.

В свою очередь, в рамках поступившего встречного иска заявлено требование о расторжении названного соглашения, что совладает с первоначальным исковым требованием, а также требование о взыскании  убытков в размере 250 429 772 рублей 19 копеек, основания взыскания которых – расторжение указанного соглашения.

Рассмотрев характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, следует вывод о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, несмотря на однородность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнило и затянуло судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания первоначального и встречного исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ответчик обратился со встречным иском не к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации города Красноярска, а к городскому округу г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, что также не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд также принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2024 к производству принято исковое заявление ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ КРАСНОЯРСК» к администрации города Красноярска о расторжении концессионного соглашения о создании и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края от 01.03.2023, заключенного между городским округом города Красноярска в лице администрации города Красноярска и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск» в связи с существенными нарушениями, допущенными городским округом города Красноярска в лице администрации города Красноярска; о взыскании с городского округа города Красноярска в лице администрации города Красноярска в пользу ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Красноярск» убытков в размере 250 429 772 рублей 19 копеек (дело № А33-28203/2024), в связи с чем права и законные интересы апеллянта уже реализованы в другом судебном процессе.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-16477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

И.Н. Бутина