СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2591/2024-ГК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-6813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года 

по делу № А60-6813/2022

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 453 159 руб. 83 коп. за период с 10.02.2021 по 30.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «Верх-Исетская» о взыскании неосновательного обогащения возникшее в связи с завышением объема поставленного и оплаченного ресурса (холодной воды и услуг водоотведения), а также поставкой питьевой воды ненадлежащего качества в сумме 19 919 916 руб. 63 коп., 3 046 323 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 26.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате которого с ЕМУП «Водоканал» в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» взыскана задолженность в сумме 22 513 571 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 120 078 руб., ЕМУП «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 169 928 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения неправомерно.

Заявитель указывает, что оплата за поставленные коммунальные услуги производится управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. между сторонами заключен договор ресурсоснабжения в целях холодного водоснабжения и водоотведения МКД, находящихся под управлением УК, оказание соответствующих услуг осуществляется МУП «Водоканал» непрерывно. Соответственно у УК возникает встречная обязанность по оплате оказанных услуг в рамках заключенного договора, а равно на стороне МУП «Водоканал» в силу п. 28 Правил №644 не возникает обстоятельство неправомерного удержания денежных средств в размере переплаты. В связи с этим возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ применительно к РСО исключена.

Также ссылается, что в рассматриваемом случае факт переплаты за соответствующие отчетные периоды устанавливается судом после разрешения разногласий между сторонами по объему и качеству поставленного ресурса. Поскольку между сторонами имелся спор по качеству поставляемой холодной воды в МКД, перечень и период по которым определен судом только в рамках дела №А60-13232/2022, объективно до разрешения указанного спора МУП «Водоканал» не могло установить переплату и осуществить зачет излишне уплаченной суммы в счет последующего платежа за следующий месяц.

Судом неправомерно отклонены доводы МУП «Водоканал» о необходимости в порядке ст. 333 ГК РФ снижения суммы начисленных УК процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3828 от 01.12.2006, по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец, за период с января 2021 года по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В нарушение требований действующего законодательства (стать 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 3828 от 01.12.2006 выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры ответчиком в полном размере не оплачены. 

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от основного долга, просит взыскать неустойку в сумме 453 159 руб. 83 коп. за период с 10.02.2021 по 30.08.2021 за просрочку по оплате оказанных услуг.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательного обогащения возникшее в связи с завышением объема поставленного и оплаченного ресурса (холодной воды и услуг водоотведения), а также поставкой питьевой воды ненадлежащего качества в сумме 19 919 916 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на поставку ХВС ненадлежащего качества, ООО «УК «Верх-Исетская» полагает, что было вправе отказаться от оплаты ресурса ненадлежащего качества, ссылаясь на разногласия по объемам ХВС, полагает, что у управляющей компании имеется переплата.

Факт поставки ресурса ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13232/2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме, правомерно требований о взыскании процентов.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и суммы неосновательного обогащения по встречному иску истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ЕМУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 046 323 руб. 72 коп. за период с 30.08.2021 по 26.01.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем отклоняется довод истца о не возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ применительно к РСО.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан не нарушающим прав  апеллянта. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «УК «Верх-Исетская» неоднократно обращалась в адрес ЕМУП «Водоканал» с претензиями по поставке ХВС ненадлежащего качества, так же факт поставки ХВС ненадлежащего качества в спорном периоде установлен при рассмотрении дела №А60-13232/2022.

Таким образом, у ЕМУП «Водоканал» имелась возможность возврата суммы неосновательного обогащения до обращения управляющей компании с указанными требованиями в суд. 

Период начисления процентов определен ответчиком с момента оплаты ХВС ненадлежащего качества.

Доводы жалобы истца о применении к размеру взыскиваемых процентов положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный ответчиком расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмены судебного акта не влекут.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ответчиком размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене/изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов жалоб, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-6813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких