СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-21722/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4543/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2025 по делу № А45-21722/2025 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «ТАИФ-НК» (Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, Голубь Т.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» (далее – ООО «Новосибирская электротехническая компания», ответчик (2)), акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее – АО «ТАИФ-НК», ответчик (3)) о признании положения договора от 26.05.2020 № 018-0764/20 между АО «ТАИФ-НК» и ООО «Новосибирская электротехническая компания», использованное как основание исковых требований в деле № А45-8294/2021, рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области, сделкой, противной основам правопорядка, применении последствия в виде взыскания солидарно с АО «ТАИФ-НК» и ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» 53 135 долларов США и 749 053 руб. в доход государства.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено Голубю Т.Ю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с судебным актом, Голубь Т.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить иск к рассмотрению в ином составе суда, принять частное определение в отношении судьи первой инстанции, ввиду недобросовестного уклонения от выполнения должностных обязанностей и игнорирование нарушения основ правопорядка, заявления истца о совершении преступлений.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; считает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им подается иск, направленный на возмещение ущерба, причиненного преступлением; апеллянт полагает, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

До даты судебного заседания в материалы дела от апеллянта поступили ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, о зачете государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд  оснований для его удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица; при этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину, которая формируется на основании представленных заявителем доказательств, в том числе сведений об общей сумме задолженности и наличии картотеки.

Заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены банковские справки об открытых счетах, о наличии кредитов, о доступном остатке денежных средств, однако полного пакета документов, поименованных в пункте 4 статьи 64 НК РФ, апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подателем жалобы надлежащим образом документально не подтверждено, и считает, что обстоятельства отсутствия необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины заявителем на дату обращения с апелляционной жалобой заявителем надлежащим образом не доказаны.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе со ссылкой на определенные обстоятельства, в отсутствие подтверждающих тому доказательств, не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Протокольным определением от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО1 в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 10 000 руб. представлены копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 о прекращении производства по делу, чек АО «Райффайзенбанк» по операции от 28.04.2025 (17:50:56 мск) на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Голубь ФИО2 арбитражным апелляционным судом по делу № дела А41-106179/24, 10АП-5966/2025», плательщик – ФИО1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Оригинал справки, выданной Десятым арбитражным апелляционным судом, со сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложен.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют, протокольным определением от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов, в частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Случаи участия граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе оговорены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1968-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2025 истец, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании положения договора от 26.05.2020 № 018-0764/20, заключенного между АО «ТАИФ-НК» и ООО «Новосибирская электротехническая компания», использованное как основание исковых требований в деле № А45-8294/2021, рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области, сделкой, противной основам правопорядка, применении последствия в виде взыскания солидарно с АО «ТАИФ-НК» и ООО «Новосибирская Электротехническая Компания» 53 135 долларов США и 749 053 руб. в доход государства.

Обоснования, каким образом в приведенных ФИО1 обстоятельствах затрагиваются непосредственно его права и обязанности, является ли Голубь Т.Ю. участником спорных правоотношений, исковое заявление не содержит.

К какому-либо исключению, касающемуся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, данный конкретный спор не относится.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что верно установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, вынесение определения о возвращении искового заявления соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом возвращение искового заявление не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Апелляционный суд отмечает, что представленные с исковым заявлением материалы не содержат доказательств того, что ранее именно этот иск предъявлялся в суд общей юрисдикции и в его принятии было отказано.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом к ходатайству не были приложены документы, позволяющие суду убедиться в имущественном положении истца.

Ходатайство о принятии частного определения удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о вынесении частного определения, не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу статьи 188.1 АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 10 000 руб. не была уплачена, соответственно, подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21722/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                О.Н. Чикашова