СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/2016-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фудком»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Отель ГУРУ» о разрешении разногласий по сведениям, внесенным в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-51077/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Тур» (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690),	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании ООО «Сервис-Тур» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 28.12.2015 в отношении ООО «Сервис-Тур» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении ООО «Сервис-Тур» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 16.01.2016.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 ООО «Сервис-Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 09.07.2016.

Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

14 августа 2018года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Отель ГУРУ» о разрешении разногласий по сведениям, внесенным в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.06.2018, просил утвердить Раздел 3 реестра требований кредиторов по делу № А60-51077/2015 в редакции предложенной в судебном заседании 13.09.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайствам ООО «Фудком» и финансового управляющего Тагинцева Е.А. Батушева Д.А., указанные лица были привлечены судом в качестве соистцов в рамках настоящего обособленного спора.

ООО «Фудком» направило письменные уточнения, согласно которым общество считает, что требование Банка ВТБ (ПАО) подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения указанного требования в реестре требований – утрата залогового имущества. При этом отмечает, что за включением своих требований в реестр требований кредиторов, вытекающих из договора поручительства № 631/5802-00000-п03 от 10.07.2014, Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялся, размер требований не устанавливался.

Таким образом, соистец полагает, что основания для нахождения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника ООО «Сервис-тур» в настоящий момент отсутствуют.

На основании вышеизложенного, общество «Фудком» просило принять уточнения заявленных требований и внести изменения, на основании указанных разногласий, в редакцию конкурсного управляющего Соломки Е.А. реестра требований кредиторов должника путем исключения записей раздела 2 части 3 относительно требований Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 013 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Отель ГУРУ», ООО «Фудком» и финансового управляющего Тагинцева Е.А. Батушева Дениса Александровича о разрешении по сведениям, внесенным в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фудком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; при установлении требования Банка ни в тексте установочной части определения, ни в резолютивной части обстоятельств требований кредитора банка основанных на обязательствах, вытекающих из поручительства не установлено. Обязательства должника вытекающие из поручительства возникли только после вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.206 по делу № 2-74/2016, вынесенного по заявлению Банка ВТБ (ПАО), которым взыскано 81 897 712,99 руб. по кредитному договору № 631/5802-0000076 от 27.06.2011; за включением требований, вытекающих из договора поручительства №631/5802-0000076-п03 от 10.07.2014 Банк в рамках настоящего дела не обращался; договор поручительства в настоящее дела о банкротстве не представлялся и судом не исследовался. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящими разногласиями явились следующие обстоятельства.

По мнению заявителей, в сведениях, размещенных в реестре требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания – 15.06.2018, неверно указана информация в частях 1, 2 и 4 раздела 3, а именно: 

в таблице 7 отсутствуют сведения по пеням требований залоговых кредиторов, которые ошибочно указаны в строках 1 и 3 таблиц 17,18;

в таблицах 11 и 12 ошибочно внесены сведения по требованиям залоговых кредиторов строки 10 и 11.

В результате вышеуказанных неточностей и ошибочных данных неверно произведен расчет и внесены некорректные сведения в итоговых частях разделов реестра кредиторов.

Полагая, что при определении количества голосов участников собрания 15.06.2018 использовались неверные сведения реестра требований кредиторов, что привело к ошибочному определению количества участников и размера их голосов, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

ООО «Фудком» в уточнениях указывало, что требование Банка ВТБ (ПАО) подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения указанного требования в реестре требований – утрата залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия нарушений в реестре требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 89 002 455,51 руб., в том числе: 75 307 369,61 руб. – основной долг, 6 490 344,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 578 087,71 руб. – пени по просроченному долгу, 1 626 654,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Тагинцева Е.А. в размере 84 527 347,46 руб. – основного долга, 55 796 502,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 435 414,48 руб. – неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 3 Общих правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345) реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим требования по неустойке, пени, процентам в разделе 3 часть 4 учтены следующим образом:

по требованию Банка ВТБ (ПАО) в сумме 5 578 087,71 руб. – пени по просроченному долгу, 1 626 654,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

по требованию Тагинцева Е.А. в сумме 55 796 502,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 435 414,48 руб. – неустойка.

Вступившим в законную силу определением от 03.10.2017, вынесенным в рамках настоящего дела исключено из реестра требований кредиторов должника указание на установление требований кредиторов ПАО «ВТБ 24» и Тагинцева Е.А. как на обеспеченные залогом. 

В разделе 3 часть 1 реестра требования исключены, о чем сделана запись в Таблице 7, 8 «Отметка о внесении изменений» и включены в раздел 3 часть 2 реестра.

В разделе 3 часть 1 сумма исключенных требований составила требования Банка ВТБ (ПАО) и Тагинцева Е.А. (без учета штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами) в общей сумме 166 325 061,45 руб.

Судами неоднократно устанавливался тот факт, что Тагинцев Е.А. не является кредитором ООО «Сервис-Тур», а Банк ВТБ (ПАО) является кредитором на основании договора поручительства от 10.07.2014 № 631/5802-0000076-п03.

В частности, ООО «Фудком» заявляя об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов ООО «Сервис-тур» по основаниям, аналогично заявленным при рассмотрении настоящего спора, указывало на то, что требования ПАО «ВТБ» были включены в реестр на основании п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поэтому подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2018 указывал на то, что материалами дела подтверждено, что требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 89 002 455,51 руб. основаны, в том числе и на договоре поручительства от 10.07.2014 № 631/5802-00000076-п03.

При рассмотрении заявления ПАО «ВТБ» о признании должника несостоятельным (банкротом), судом было также учтено как наличие договора поручительства, так и договора залога и задолженность включена в реестр в размере основного долга, пеней и штрафов.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 04.04.2018 и 17.04.2018 также были установлены обстоятельства того, что требования Банка ВТБ (ПАО) основаны, в том числе и на договоре поручительства от 10.07.2014 № 631/5802-00000076-п03, потому не могут быть исключены из реестра требований кредиторов.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 указано, в отсутствие в резолютивной части определения от 03.10.2017 указания на исключение требования Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника, не могло являться основанием для учета при подсчете голосов ранее включенного требования обеспеченного залогом по чужим долгам, поскольку данное требование денежным не являлось.

В связи с указанным судебным актом в разделе 3 часть 2 реестра и разделе 3 часть 4 требования Тагинцева Е.А. исключены в полном объеме, о чем сделана запись в Таблице 7, 8 «Отметка о внесении изменений».

В разделе 3 часть 2 сумма исключенных требований на основании судебных актов составила требования Тагинцева Е.А., ООО «Гуруденс» и ООО «Компания «НК» в общей сумме 166 508 255,50 руб.  

Суммарный размер требований в разделе 3 часть 2 составляет 103 403 628,50 руб. (требования 8 кредиторов, без учета исключенных требований Тагинцева ЕА, ООО «Гуруденс» и ООО «Компания «НК»).

В разделе 3 часть 4 сумма исключенных требований составила требования Тагинцева Е.А. (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) в общей сумме 74 231 916,54 руб. 

Суммарный размер требований в разделе 3 часть 4 составляет 7 205 128,99 руб. (требования ФНС России и Банка ВТБ (ПАО)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений в реестре требований кредиторов и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемые судом разногласия заявителей фактически направлены на преодоление вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов и исключении Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника, что недопустимо.

Доводы, приведенные обществом «Фудком» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения настоящего спора и полностью повторяют обоснование рассматриваемых разногласий.

То обстоятельство, что при установлении требования Банка и введении процедуры банкротства ни в тексте установочной части определения, ни в его резолютивной части, обстоятельств требований кредитора банка основанных на обязательствах, вытекающих из поручительства не установлено, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, так как вообще не содержит ссылок на обязательства, при неисполнении которых у должника возникла задолженность. 

Ссылка апеллянта на то, что за включением требований, вытекающих из договора поручительства, Банк в рамках настоящего дела не обращался и указанный договор в материалы настоящего дела о банкротстве не предъявлялся, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

При этом следует отметить, что утверждение о том, что обязательства должника, вытекшие из договора поручительства, возникли лишь после вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.206 по делу № 2-74/2016, вынесенного по заявлению Банка ВТБ (ПАО), которым взыскано 81 897 712,99 руб. по кредитному договору № 631/5802-0000076 от 27.06.2011, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основанным на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-51077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова