АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2357/2021

г. Астрахань

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (443011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (416532, Астраханская область, Ахтубинский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требование Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» от 25.02.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: (до перерыва) ФИО2, представитель, доверенность от 17.05.2021, ордер № 00769 от 02.06.2021, паспорт, (после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом.

            Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» о признании незаконным требования Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» от 25.02.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

            Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» не признал, изложил позицию, указанную в отзыве на исковое заявление, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 06.09.2021 в 15 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между Администрацией муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Поставщик) заключен контракт на приобретение мазута топочного ИКЗ: 203300100829430010100100030001920244. 

            В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязался передать Заказчику в обусловленный контрактом срок, а Заказчик обязался оплатить Топливо нефтяное Мазут топочный 100, 2.00 %, зольный, 25 гр. С по ГОСТ 10585-2013 (далее - товар) в количестве 980,112тн. 

            В соответствии с пунктом 1.2. контракта, наименование, количество, характеристики определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту). 

            Согласно пункту 4.1. контракта, цена за единицу товара составляет 15 078,22 (пятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

            Согласно пункту 4.2. контракта, общая стоимость товара составляет 14 778 343,78 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 78 коп.

            В соответствии с разделом 8 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в виде банковской гарантии, или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

            Во исполнение условий контракта от 14.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (Гарант) и   Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ-24520/20.

            Согласно пункту 1 соглашения, Гарант обязался выдать Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (Бенефициар) безотзывную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала по муниципальному контракту на поставку топлива нефтяного. Мазут топочный 100, идентификатор закупки № 0125300003620000009.

            Обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются уплатой суммы в размере 10 107 406 (десять миллионов сто семь тысяч четыреста шесть) руб. 47 коп. 

            Гарантия вступает в силу с 07.10.2020 и действует по 31.01.2022.

            Согласно пункту 5 банковской гарантии, Гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования от Бенефициара, с приложенными к нему документами, указанными в настоящей гарантии, выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии.

 

            20.01.2021 Администрацией муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            25.02.2021 Администрацией муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 288 073,31 руб.

            Полагая, что бенефициар необоснованно предъявил требование гаранту, истец обратился с настоящим иском в суд о признании такого требования недействительным.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

            Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). 

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования. 

            По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. 

            Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

            Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305- ЭС16-3999).

            Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

            В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

            Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

            Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

            Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).   Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом. 

            То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.           Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала. 

            Правоприменительная практика исходит из того, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 ГК РФ. 

            Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

            При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

            Таким образом, в случае наличия в действиях Бенефициара по направлению в адрес Гаранта требования о выплате денежных средств по банковской гарантии признаков злоупотребления правом, недостоверности или необоснованности приведенных Бенефициаром в обоснование требования доводов, истец, как Принципал, обладает правом обратиться к Бенефициару с требованием о возмещении убытков. 

            Требование бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии не является сделкой, которую можно оспорить в суде. 

            Нельзя такое требование рассматривать и как ненормативный правовой акт. 

            В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

            В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

            Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

            Заявляя о признании незаконным требование ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. 

            Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. 

            Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. 

            Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца. 

            Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии». 

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Е.А. Лаврентьева