Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10203/2020

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РосРыбФлот»,

апелляционное производство № 05АП-6728/2020 

на решение от 29.09.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10203/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосРыбФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 № 2459/240-20 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии: 

от ООО «РосРыбФлот»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9756), паспорт.  

от ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по Приморскому краю»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Росрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 № 2459/240-20 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу наказания, административный штраф снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росрыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2020 изменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

В обоснование своей процессуальной позиции общество, со ссылками на положения Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, настаивает на том, что уведомление о неоднократном пересечении государственной границы подается однократно, что было выполнено обществом путем подачи уведомления от 10.04.2020. Также указывает на то, что при пересечении государственной границы капитан судна в соответствии с пунктами 12, 13 Правил проинформировал пограничный орган об измененных географических координатах места пересечения. Более того, в адрес пограничного органа также были направлены сообщения о фактическом пересечении государственной границы в координатах, указанных в извещениях от 12.04.2020, 25.04.2020. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пунктов 12,13 Правил, а не нормы пункта 5, неисполнение которого необоснованно вменено обществу. Также заявитель ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 12.01.2021 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлено сначала.

ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.

В судебном заседании представитель ООО «РосРыбФлот» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий и в целях проверки сообщения, полученного от ситуационного отдела ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, 28.04.2020 у причала ВМРП причал №48, 

<

...> должностными лицами 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ РФ по ПК была проведена проверка судовой документации судна TP «Амфитрита» (ИМО 9140097, порт регистрации ФИО3, собственник ООО «Росрыбфлот», 

<

...>, индекс 683042). 

В ходе проверки было установлено, что 10.04.2020 судно TP «Амфитрита» под управлением капитана ФИО4 в порту Владивосток прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.

При осуществлении перехода из порта Владивосток в район промысла судно ТР «Амфитрита» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а именно: 

- на вход в территориальное море Российской Федерации 12.04.2020 в 16:07 (здесь и далее - время сахалинское) в географических координатах 45°50' СШ, 141°46' ВД.; 

- на выход из территориального моря Российской Федерации 12.04.2020 в 18:10 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' ВД.

Также при осуществлении перехода из района промысла в порт Владивосток судно ТР «Амфитрита» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а именно:

- на вход в территориальное море Российской Федерации 26.04.2020 в 05:31 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' ВД; 

- на выход из территориального моря Российской Федерации 26.04.2020 в 08:10 в географических координатах 45°51 СШ, 141°45' ВД.

При этом, как указывает административный орган, в нарушение пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила), статьи 9.1 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закона № 4730-1) уведомление по форме согласно приложению № 2 к Правилам уведомления в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения границы капитан судна не подал.

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного лица капитан судна ТР «Амфитрита» ФИО4 постановлением 2 отделения отдела ОРКМ ПУ ФСБ РФ по ПК от 12.05.2020 № 2459/186-20 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку судовладельцем судна ТР «Амфитрита» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Росрыбфлот», то 26.05.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении № 2459/240-20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.06.2020, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, который обжалуемым решением постановление не отменил, посчитав возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. 

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил № 341,  уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2020 капитаном судна ТР «Амфитрита» в ПУ ФСБ по Восточному арктическому району было подано Уведомление по форме № 2 о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море в целях плавания через территориальное море РФ для перегрузки водных биологических ресурсов в районе 6105.2, 6105.1, 6105.4, при этом временем и целью планируемого пересечения границы указано только пересечение границы на выход 10.04.2020 22:00 приморского времени в географических координатах 42°20,4' СШ 132°17,9' ВД; иные даты, время и координаты пересечения границы в Уведомлении не указаны.

В свою очередь материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что пересечения Государственной границы произведены судном также в иные даты и время и в иных координатах, а именно:

- на вход в территориальное море Российской Федерации 12.04.2020 в 16:07 (здесь и далее - время сахалинское) в географических координатах 45°50' СШ, 141°46' ВД.; 

- на выход из территориального моря Российской Федерации 12.04.2020 в 18:10 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' ВД;

- на вход в территориальное море Российской Федерации 26.04.2020 в 05:31 в географических координатах 45°50' СШ, 142°30' В Д.; 

- на выход из территориального моря Российской Федерации 26.04.2020 в 08:10 в географических координатах 45°51 СШ, 141°45' ВД,

то есть в даты, время и в координатах, которые Уведомлением о намерении осуществлять неоднократное пересечение границы от 10.04.2020 не охватывались.

Между тем, уведомления за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы капитаном судна в Управление направлено не было, что свидетельствует о нарушении обществом положения статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 5 Правила № 341.

Вопреки доводам апеллянта о выполнении обществом требований по надлежащему уведомлению административного органа, сообщения о планируемых пересечениях Государственной границы от 12.04.2020, 25.04.2020, поданные капитаном судна в 08:45 приморского времени, 20:30 сахалинского времени соответственно, равно как и сообщения о фактическом пересечении Государственной границы, поданные 10.04.2020 в 22:17 приморского времени, 12.04.2020 в 15:07 и 17:10 приморского времени, 26.04.2020 в 05:31 и 08:10 сахалинского времени, таким уведомлением в порядке пункта 5 Правил признаны быть не могут, поскольку поданы не по форме согласно приложению № 2 и не тому пограничному органу, а являются уведомлениями ближайшего пограничного органа (подразделения пограничного органа) о фактическом времени и географических координатах места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море в порядке пункта 15 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы, сами по себе вышеуказанный вывод суда не опровергают, равно как и не отменяют обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона №4730-1 и пункта 5 Правила №341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления (за 6 часов) пограничных органов о планируемом пересечении государственной границы на море. 

Ссылки на пункты 12, 13 Правил № 341 критически оцениваются коллегией суда, поскольку системный анализ положений пунктов 10, 12, 13 правил позволяет сделать вывод о том, что действительно, повторное направление уведомления не требуется при изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, однако заявитель обязан проинформировать пограничный орган о данных изменениях в порядке, установленном Правилами № 341, что в рассматриваемом случае означает соблюдение пункта 5 названных Правил. 

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения государственной границы от 10.04.2020, уведомлениями от 12.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020, судовым журналом № 2/9045, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020.

Таким образом, учитывая, что судно «Амфитрита» пересекло Государственную границу РФ на выход и вход в территориальное море без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России за 6 часов до предполагаемого времени такого пересечения, вывод пограничного управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно счел что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 рублей. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020  по делу №А51-10203/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская