АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5730/2016

г. Южно-Сахалинск

06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Невельского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Джаванширова Джаваншира Фармаила Оглы (ОГРНИП 313650907700011, ИНН 650502952058) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Невельский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Джаванширова Джаваншира Фармаила Оглы (далее – предприниматель, ИП Джаванширов Д.Ф. о.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 18 были выявлены нарушения требований технических регламентов. Выявленные нарушения выразились в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, в отсутствие маркировки, нарушением условий хранения пищевой продукции, отсутствием у сотрудников магазина медицинских книжек, а также не прохождением такими сотрудниками медицинского осмотра.  По данному факту в отношении предпринимателя 22 ноября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.11.2016 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о принятии судом заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Джаванширов Д.Ф. о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 марта 2013 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным регистрационным номером 313650907700011, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650502952058. 

Как следует из материалов дела, Невельской городской прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Сахалинской области в Холмском и Невельском Районах 21 ноября 2016 года проведена проверка магазина «Фаворит», расположенного по адресу: Сахалинская область, город Невельск, улица Советская, 18, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность.

Применительно к вменяемому административному правонарушению, на момент проверки в магазине «Фаворит» предпринимателем допущены нарушения в виде нахождения на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности и в отсутствие маркировки, в холодильном ларе для хранения мороженых полуфабрикатов находилось мороженное, что недопустимо. Также в ходе проверки установлено, что у сотрудников магазина «Фаворит» не были пройдены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, у 15 сотрудников отсутствовали медицинские книжки. Таким образом, было установлено, что ИП Джаванширов Д.Ф. о. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции, ТР ТС 021/2011), ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – Технический регламент о пищевой продукции в части ее маркировки, ТР ТС 022/2011) и ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Технический регламент о безопасности молока и молочной продукции, ТР ТС 033/2013).

На основании материалов проверки, прокурор в присутствии предпринимателя 22.11.2016 вынес постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В объяснениях предприниматель с выявленными нарушениями согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление прокурора – подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом      правонарушения    является    лицо,    ответственное    за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может   быть   изготовитель,   исполнитель   (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), в преамбуле которого определено, что данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 7 и части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям названного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пунктом 3.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98, определено, что срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Исходя из положений статьи 1 ТР ТС 022/2011, настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Как установлено статьями 2 и 4 ТР ТС 022/2011, под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; под упакованной пищевой продукцией  - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 14 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок - вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с частью 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами прокурора в части реализации предпринимателем пищевой продукции с истекшим сроком годности, в отсутствие маркировки, отсутствием у сотрудников магазина медицинских книжек, а также не прохождением такими сотрудниками медицинского осмотра. Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм в магазине «Фаворит» предпринимателем допущены нарушения в виде нахождения на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: мягкий сыр «Сербская брынза» изготовитель Сербия , концерн «ФИО1.», «Млекара» Шабац, 

<

...> б/б, импортер ООО «Милк Стаф», Россия г.Москва, поселение Мосрентген, поселок завода «Мосрентген» офис автострой, АБК, п.5, дата изготовления 04.05.2016, срок годности 04.11.2016, в количестве 3 шт. по цене 275 руб.; деликатес Кришка Нова слабосоленый продукт рассольный изготовитель «Belanova 2014» Сербия, импортер ООО «Милк Стаф», Россия г.Москва, поселение Мосрентген, поселок завода «Мосрентген» офис автострой, АБК, п.5, дата изготовления 08.03.2016, срок годности 09.11.2016, в количестве 2 шт. по цене 225 руб.; сыр фасованный Тильзитер «Золото Европы» изготовитель республика Беларусь, 

<

...>., дата изготовления 16.07.2016, срок годности 12.11.2016, в количестве 2 шт. по цене 237 руб.; сельдь тихоокеанская филе-кусочки слабосоленые в ароматизированном масле, Производитель ИП ФИО2, 

<

...>, дата изготовления 09.08.2016, срок хранения не более 3-х месяцев, в количестве 2 шт. по цене 87 руб.; крылышки пикантные, производитель ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Золотой теленок» Сахалинская область, Анивский район, с.Троицкое, срок годности до 10.08.2016, в количестве 2,245 кг. по цене 925,95 руб.

Также в магазине «Фаворит» на реализации находилась упакованная пищевая продукция без соответствующей маркировки на русском языке, а именно: лапша быстрого приготовления «Джин Рамен», производства Корея, 5 упаковок по цене 47 руб.; лапша быстрого приготовления, производства Корея, 8 упаковок по цене 79 руб.; лапша быстрого приготовления «Sea food party», производства Корея, 12 упаковок по цене 79 руб.; лапша быстрого приготовления «Удон», производства Корея, 1 упаковка по цене 75 руб.; лапша быстрого приготовления «Sea food», производства Корея, 6 упаковок по цене 93 руб.; соевый соус «Элитный краб», производства Япония, в количестве 1 шт. по цене 206 руб.; маринад «Семпио», производства Корея, в количестве 6 шт. по цене 195 руб.; маринад «Семпио», производства Корея, в количестве 1 шт. по цене 344 руб.

У сотрудников магазина «Фаворит» не были пройдены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, у 15 сотрудников отсутствовали медицинские книжки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предпринимателем при розничной реализации населению пищевой продукции были нарушены требования Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции, а также Технического регламента о пищевой продукции в части ее маркировки.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что  предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, чем создана реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленное      в      ходе      проверки      нарушение подтверждается составленным актом проверки от 21.11.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 и не оспаривается самим предпринимателем, исходя из отобранных у него объяснений.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от 21.11.2016 и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.11.2016, прокурором, в том числе вменяется нарушения предпринимателем части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выраженные в том, что в холодильном ларе для хранения мороженых полуфабрикатов находилось мороженное, что недопустимо.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами прокурора в указанной части. Так, из части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что  не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Вместе с тем, доказательств того, что мороженное хранилось в холодильном ларе с какой либо иной пищевой продукцией, в том числе с продукцией, которая могла бы привести к загрязнению хранящегося мороженного, прокурором в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд исключает нарушения части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 из состава вменяемых предпринимателю, поскольку нарушение данного положения не доказано также, как и не приведено иных норм, в которым бы было установлено на недопустимость совместного хранения указанных выше пищевых продуктов. 

Вместе с тем, учитывая, что совершение иных, указанных в постановлении нарушений подтверждается материалами дела, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в хранении и реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Доказательства,   исключающие     возможность   предпринимателю   соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя  виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Кроме того, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, защиты прав потребителей, санитарно – эпидемиологического благополучия населения, качества и безопасности пищевых продуктов, и, в конечном итоге, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая изложенное, допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. 

При   таких   обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в санкции которой установлены меры административной ответственности в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные предпринимателем нарушения требований технического регламента создают с учетом характера нарушений реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, как потребителей, которым мог быть реализован товар, в том числе с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных выше норм статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа, как вида наказания, установленного в санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежащего назначению предпринимателю, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, из материалов дела судом не установлено.

При определении наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено следующее. Предприниматель решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу № А59-2997/2015 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве повторного совершения однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Сведений об исполнении данного решения в суд не поступали. Более того, 03.12.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу № А59-2997/2015 направлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Таким образом на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения – ноябрь 2016 года – предприниматель считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу № А59-2997/2015.

При этом и в рамках настоящего дела, и в рамках дела № А59-2997/2015 предпринимателю вменялись (вменяются) нарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть данные нарушения являются однородными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вменяемое предпринимателю правонарушение совершено им при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно данное правонарушение совершено предпринимателем повторно в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Учитывая данные обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит необходимым назначить предпринимателю административный штраф в размере 22 000 рублей.  

Административный штраф в указанном размере, по мнению суда,  соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предпринимателем административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Размер административного штрафа соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя тому вреду, который причинен в результате административного деяния (угроза жизни и здоровью покупателей при реализации продукции с истекшим сроком годности). Кроме того, указанное наказание обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование Невельского городского прокурора Сахалинской области (694740, 

<

...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18 марта 2013 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 313650907700011 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с 

<

***>. Прокуратура Сахалинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.1995, расположена по адресу: улица Чехова, дом 28, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении пятнадцати дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                      Е.С. Логинова