ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1868/2017

07 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.03.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017  по делу № А17-1868/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договоров аренды земельных участков исполненными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, ответчик) о признании исполненными по состоянию на 01 января 2016 года: 

- договора аренды № 27/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения №85/09 от 30.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 211 993 рублей 37 копеек, 

- договора аренды № 28/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения №51/09 от 13.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 130 321 рубля 24 копеек,

- договора аренды № 29/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения №86/09 от 30.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 79 152 рублей 10 копеек,

- договора аренды № 30/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения №87/09 от 30.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 129 113 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 исковые требования ИП Марушкина Ю.Б. и ИП Билтуева Ю.Х. удовлетворены частично. Суд признал исполненными по состоянию на 01 января 2016 года: 

- договор аренды № 27/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения №85/09 от 30.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО6 в сумме 44 213 рублей 14 копеек, ФИО7 - 52 295 рублей 05 копеек,

- договор аренды № 28/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 51/09 от 13.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО6 в сумме 27 183 рублей 93 копеек, ФИО7 - 26 672 рублей 25 копеек, 

- договор аренды № 29/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения №86/09 от 30.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО6 в сумме 16 508 рублей 12 копеек, ФИО7 - 19 525 рублей 34 копеек, 

- договор аренды № 30/09 от 20.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения №87/09 от 30.11.2009) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО6 в сумме 26 928 рублей 20 копеек, ФИО7 - 31 849 рублей 96 копеек - за период с 14.03.2014 до 01.01.2016 для ФИО6, за период с 17.03.2014 до 01.01.2016 для ФИО7

ИП Марушкин Юрий Борисович и ИП Билтуев Юсуп Хасамбекович с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права об исковой давности. Предприниматели считают, что нормы права об исковой давности к рассматриваемому спору не применимы, поскольку иск содержит не денежное требование. Кроме того, Предприниматели считают, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты прекращения договора.

Предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Истцы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители Предпринимателей.

В судебном заседании представители Предпринимателей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Необходимость увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции установлена пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В ранее действовавшей редакции (до 01.09.2011) указанным пунктом было установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы на 2011 год ответчиком применен коэффициент – дефлятор (1,372), установленный приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 № 519 для расчета единого налога на вменный доход.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор - коэффициент, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав настоящего Кодекса в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году. Коэффициенты-дефляторы устанавливаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности и подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» не позднее 20 ноября года, в котором устанавливаются коэффициенты-дефляторы.

Вышеуказанным приказом утвержден коэффициент - дефлятор (К1), необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, который может быть применен для целей налогообложения, и соответственно не является коэффициентом-дефлятором, применительно к пункту 8 Правил. Коэффициент - дефлятор для целей увеличения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в 2011 году не устанавливался.  

Новая редакция пункта 8 Правил, предусматривающая увеличение арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начала действовать с 01.09.2011.  

Статьей 1 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2011 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 53 332,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 6,5 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года). 

Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ в указанной редакции применяется с 01 января 2011 года, следовательно, сведения о размере уровня инфляции имели общедоступный характер, соответственно стороны должны были знать о порядке перерасчета арендной платы и ее перерасчет не мог нарушить принцип предсказуемости расчета.   

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (арендодатель) и ЗАО «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставленных под производственную деятельность: №27/09 от 20.05.2009 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:25, площадью 3 980 кв.м.), №28/09 от 20.05.2009 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:27, площадью 2 447 кв.м.), №29/09 от 20.05.2009 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:29, площадью 1 486 кв.м.), №30/09 от 20.05.2009 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:30, площадью 2 424 кв.м.). Земельные участки переданы по актам приема - передачи. Договоры заключены на неопределенный срок. 

ФИО6 и ФИО7 на основании договоров купли-продажи  приобрели у ЗАО «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» в общую долевую собственность компрессорную и электроцех общей площадью 877,6 кв.м. (лит. А54, А55), транспортный цех общей площадью 1 267,8 кв.м. (лит. А57, А58, А59, Г8), инженерный корпус общей площадью 4 383,2 кв.м. (лит. А68, А69, А70), столовую общей площадью 1 450 кв.м. (лит. А77, А78), деревообрабатывающий цех общей площадью 1 781 кв. м. (лит. А9), расположенные по адресу: 

<

...>. Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости приложены к материалам дела (т. 6 л.д. 34-43, 52-72).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2009 и 13.11.2009 ФИО6 и ФИО7 включены в состав арендаторов по договорам аренды №27/09 от 20.05.2009, №28/09 от 20.05.2009, №29/09 от 20.05.2009, №30/09 от 20.05.2009. Из числа арендаторов исключено ЗАО «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш». Земельные участки переданы новым арендаторам по актам приема – передачи (т. 1 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 126-130, т. 3 л.д. 128-132, т. 4 л.д. 125-129).

Сторонами согласованы размеры арендной платы на 2009 год, установлено, что арендная плата уплачивается за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договоров). 

Кроме того, стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы ежегодно пересматривается арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения годовой арендной платы земельного участка, определяемой на основании отчета независимого оценщика на соответствующий год. При этом уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Также стороны определили, что в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, размер годовой арендной платы будет пересмотрен в соответствии с принятым порядком арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления. 

В дальнейшем ответчиком в адрес истцов направлялись письма - уведомления об изменении размеров арендной платы. 

На 2010 год размеры арендной платы устанавливались на основании отчетов независимого оценщика. 

В 2011 году арендная плата увеличена ответчиком на коэффициент - дефлятор (1,372), установленный приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 № 519. 

С 2012 по 2015 год арендная плата увеличивалась на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на основании пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

Из расчетов и пояснений истцов следует, что при расчете арендной платы за 2011 год ответчиком ошибочно применен коэффициент - дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 № 519 для расчета единого налога на вменный доход, не выполнены требования пункта 8 Правил, о необходимости увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции.

В рассматриваемом деле разногласия сторон заключаются в размере коэффициента, на который должна была увеличиться арендная плата в 2011 году. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  коэффициент - дефлятор (К1), установленный для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, не является коэффициентом-дефлятором, применительно к пункту 8 Правил и не подлежит применению при расчете арендной платы; размер арендной платы в 2011 году должен был быть увеличен на размер уровня инфляции для 2011 года (6,5 %).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истцов поступили возражения только в части применения срока исковой давности, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным удом только в части, заявленной истцами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 07.03.2014.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании договоров аренды исполненными по состоянию на 01 января 2016 года с наличием переплаты в общей сумме 550 580 рублей 45 копеек. 

Исполнение обязанности арендатора по оплате арендной платы определяется внесением определенных денежных сумм соответствующими платежными поручениями. Поскольку платежи по договорам носили периодичный характер, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендатор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сведения о размере уровня инфляции на 2011 год имели общедоступный характер, соответственно стороны должны были знать о порядке перерасчета арендной платы.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истцы обратились 16.03.2017.

ФИО6 оплатил арендную плату за март 2014 года платежными поручениями от 14.03.2014: №11 (по договору аренды №27/09 от 20.05.2009), №14 (по договору аренды № 28/09 от 20.05.2009), №12 (по договору аренды №29/09 от 20.05.2009), №14 (по договору аренды №30/09 от 20.05.2009); ФИО7 оплатил арендную плату за март 2014 года платежными поручениями от 17.03.2014: №12 (по договору аренды №27/09 от 20.05.2009), №11 (по договору аренды № 28/09 от 20.05.2009), №9 (по договору аренды №29/09 от 20.05.2009), №10 (по договору аренды №30/09 от 20.05.2009). 

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек по требованиям: о признании исполненными ФИО6 договоров аренды за период с 01.01.2010 по 14.03.2014; о признании исполненными ФИО7 договоров аренды за период с 01.01.2010 по 17.03.2014.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом за период с 14.03.2014 до 01.01.2016 для ФИО6, за период с 17.03.2014 до 01.01.2016 для ФИО7

Довод заявителей о том, что нормы права об исковой давности к рассматриваемому спору не применимы, поскольку иск содержит не денежное требование, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, вышеуказанные требования носят имущественный характер, поскольку фактической целью заявителей при обращении в суд является зачет излишне уплаченной арендной платы в счет текущих платежей по договору аренды.

В данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Довод заявителей о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты прекращения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 № 4-В09-41.

Ссылка заявителей на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 11.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017  по делу № А17-1868/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Марушкина Юрия Борисовича и Билтуева Юсупа Хасамбековича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1