АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-2719/2018

01.06.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтегазпроект"

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 348 846,88 руб.,

 

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2  по доверенности № 0104-02/ПД-Б/89 от 23.03.2017, ФИО3 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/214 от 06.04.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транснефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Томск" о взыскании 1 348 846,88 руб. основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2012 № 01/1266/12.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по указанному договору (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору (л.д. 83-85, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения, заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом вновь представленных истцом документов истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в отсутствие представителя истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика в заседании в иске просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.11.2012 № 01/1266/12 (далее – договор, л.д. 10-11, т. 1) между ООО "Транснефтегазпроект" (подрядчиком) и ООО "Газпром трансгаз Томск" (заказчиком), истец принял на себя обязанность в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1, л.д. 15-24, т. 1), и в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение № 2, л.д. 12, т. 1), разработать проектно-сметную документацию (проектная документация, рабочая документация), (далее по тексту - проектная документация) на строительство объекта: «АЗС на территории производственной базы Новосибирского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Графиком выполнения работ предусмотрено, что общий период работ длится с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. в соответствии с указанными в нем этапами. Этапами работ являются: инженерные изыскания     - декабрь 2012 г. - январь 2013 г. стоимостью 449 311 руб. без НДС, разработка проектной документации - январь 2013 г. - февраль 2013 г. стоимостью 301 640 руб. без НДС, разработка рабочей документации - февраль 2013 г. - апрель 2013 г. стоимостью 452 459 руб. без НДС.

Договорная цена является приблизительной и составляет в соответствии со сводной сметой (приложение № 3, л.д. 12, т. 1) 1 420 023,80 руб. с учетом НДС (п. 2.1. договора).

Окончательная цена работ определяется в соответствии со сметами и актами сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4, л.д. 15, т. 1), но не должна быть выше цены, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2. договора).

Оплата 60 % выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры подрядчика (п. 2.3. договора).

Окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком работ в объеме 40% от цены работ производится в течение 45 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых согласований и получения положительного заключения Главгосэкспертизы или экспертизы промышленной безопасности (п. 2.4. договора).

При расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (п. 2.6. договора).

Подрядчик обязан передать заказчику результат работ в объёме, определённом заданием и в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (п. 3.3.8. договора).

Приемка и проверка работ, указанных в п. 1.1 договора, осуществляется в соответствии с требованиями задания (п. 4.1. договора). Оформленная   в   установленном   порядке проектная документации направляется подрядчиком заказчику с сопроводительными документами (п. 4.2. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительные сметы по фактически выполненным объемам работ, предусмотренных сметами к договору, акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями договора. Подрядчик вправе досрочно, с письменного согласия заказчика, сдать по акту выполненную работу заказчику, которую он обязан оплатить в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.3. договора) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ. После подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик в течение 5 дней обязан предоставить заказчику счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.5. договора). Подрядчик обязан устранить замечания и доработать документацию за свой счет в десятидневный или иной срок, согласованный с заказчиком в случае предоставления некачественной проектной документации заказчику (п. 3.3.7. договора). После выполнения подрядчиком необходимых доработок заказчик производит приемку работ в порядке, предусмотренном (п. 4.4. договора).

Договор согласно п.  6.1. вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Условия договора могут быть изменены по взаимному письменному согласию сторон (п. 7.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что с 2013 г. истец передавал ответчику на  рассмотрение и согласование изготовленную документацию по договору по мере ее разработки и корректировки, о чем в дело представлены письма и накладные от 30.01.2013 № 182, от 04.03.2013 № 308, от 15.03.2013 № 342, от 21.03.2013 № 353 (л.д. 25-34, т. 1).

Также результаты работ – рабочая документация по объекту «АЗС на территории производственной базы Новосибирского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» была направлена с письмом от 04.04.2013 № 394 (л.д. 35, т. 1) в объеме, указанном в накладной от 04.04.2013 № 12 (л.д. 36, т. 1) и получена ответчиком согласно отчету курьерской организации (л.д. 37-38, т. 1).

Общая стоимость работ согласно актам составила 1 348 836,88 руб.

Письмом от 05.04.2013 № 396 истец направил ответчику сводную исполнительную смету выполненных проектно-изыскательских работ по состоянию на 03.04.2013, акты сдачи-приемки работ по договору (л.д. 41-45, т. 1).

24.09.2013 ответчику было вручено письмо истца от 24.09.2013 № 968 с повторным подтверждением готовности выполнения проектно-изыскательских работ по объекту и применении топливно-раздаточной колонки производства «АлтайСпецИзделия» на проектируемой автозаправочной станции. В письме истец просил ответчика оплатить работы в срок до 01.12.2013, ссылаясь на акты, направленные с письмом от 05.04.2013 № 396.

Ответчик на указанное письмо истца сообщил, что в связи с отсутствием финансирования в плане проектно-изыскательских работ за счет средств капитального строительства в 2013 г. ООО «Газпром трансгаз Томск» отказывается принять акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 01.10.2013 № 0139-05/5418, л.д. 47, т. 1).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 22.04.2015 № 1 (л.д. 48, т. 1), в силу которого стороны пришли к соглашению перенести сроки выполнения работ и принять график выполнения работ в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению (п. 1. дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения заказчик за 15 дней до начала выполнения работ обязуется уведомить об этом подрядчика в письменной форме, а подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок, указанный в графике выполненных работ, либо стороны могут согласовать новый график выполнения работ. В последнем случае заказчик направляет в адрес подрядчика одновременно с уведомлением о дате начала выполнения работ дополнительное соглашение к договору с новым графиком выполненных работ, который подрядчик обязан подписать и вернуть один его подписанный экземпляр обратно в адрес заказчика не позднее 5 календарных дней с момента получения дополнительного соглашения (п. 2. дополнительного соглашения).

Графиком выполнения работ в новой редакции установлено, что работы подрядчик выполняет в период с апреля по декабрь 2016 г., а именно: инженерные изыскания стоимостью 449 311 руб. – с апреля по май 2016 г., разработку проектной документации стоимостью 301 640 руб. – с мая по июнь 2016 г., экспертиза заказчика – с июля  по август 2016 г., государственная экспертиза – с сентября по октябрь 2016, разработка рабочей документации стоимостью 452 459 руб. – с ноября по декабрь 2016 г.

С июня 2017 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами и требованиями об оплате фактически выполненных работ стоимостью 1 348 836,88 руб. в Обоснование требований подрядчик ссылался на то, что он понес затраты на выполнение работ по договору которые заказчиком до настоящего времени не возмещены, уведомления о возобновлении работ от заказчика не поступали, представленные к приемке подрядчиком работы (письмо от 24.09.2013 исх. № 968) заказчиком не были приняты в связи с отсутствием финансирования (письма истца от 27.06.2017 № 524, от 20.09.2017 № 922) (л.д. 56-58, т. 1).

09.01.2018 ответчику была вручена досудебная претензия истца (письмо от 21.12.2017 № 1328, л.д. 59-61, т. 1) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017 №№ 63, 64, 65, счетов на оплату работ (л.д. 50-55, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия ООО «Газпром трансгаз Томск» не исполнена, фактически выполненные работы – не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку согласно иску возможность разрешения спора в Третейском суде «Газпром» (п. 7.3. договора) отсутствовала.

Ответчик против рассмотрения дела в арбитражном суде не возразил.

Возражая против требований истца, ответчик факт заключения договора и выполнения истцом работ, указанных в актах, представленных в дело, не оспорил, о претензиях по качеству разработанной2 и переданной ему документации на заявил.

При этом ответчик указал, что по условиям договора приемка выполненных работ осуществляется ООО «Газпром трансгаз Томск» исключительно по факту полного завершения ООО «Транснефтегазпроект» работ по договору в целом. ООО «Транснефтегазпроект» не завершило в полном объеме выполнение работ. Согласно актам КС-2 №№ 7,13,14 от 08.04.2013 ООО «Транснефтегазпроект» предъявлены к приемке работы только на сумму 1 348 846,88 руб., при общей стоимости работ 1 420 023,80 руб. Не завершены работы по разработке проектной и рабочей документации.

Согласно позиции ответчика, у ООО «Газпром трансгаз Томск» отсутствуют основания для приемки и оплаты отраженных в актах КС-2 №№ 7,13,14 от 08.04.2013 работ до момента их полного завершения. Акты КС-2 №№ 63,64,65 от 21.12.2017 дублируют ранее направленные и полученные ООО «Газпром трансгаз Томск» акты и не могут подтверждать факт завершения предусмотренных договором работ, а также факт предъявления их к приемке в декабре 2017 г.

Ответчик также указал, что частичное выполнение работ не имеет для ООО «Газпром трансгаз Томск» потребительской ценности и не позволяет использовать полученные материалы для дальнейшей работы.

Также ответчик указал, что дополнительное соглашение от 22.04.2015 не изменяет согласованный сторонами порядок оплаты выполненных работ (после их полного завершения). Предметом дополнительного соглашения является приостановление выполнение работ до 31.03.2016. Ответчик указал, что срок до которого были приостановлены работы, истек, ООО «Транснефтегазпроект» не предприняло действий, направленных на их завершение и сдачу в установленном порядке.

Поскольку, по мнению ответчика, исковые требования основаны на условиях договора, при взыскании задолженности необходимо руководствоваться его условиями. Исходя из дат первоначально направленных актов сдачи-приемки выполненных работ (08.04.2013), а также сроков оплаты работ (п. 2.3. договора), ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Транснефтегазпроект» истек в июне 2016 г.

Поскольку иск представлен в арбитражный суд 22.03.2018, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, а также с учетом пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 № 43) ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в силу п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ является приблизительной, с учетом чего настаивал, что ответчик получил полное исполнение по договору стоимостью 1 348 846,88 руб.

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 № 1 в силу п. 7.2. договора, по мнению истца, стороны изменили условия договора. Согласно пояснениям истца на момент подписания дополнительного соглашения результаты выполненных истцом работ находились у ответчика, что подтверждается его доводами, что акты от 08.04.2013 и от 21.12.2017 тождественны по содержанию.

Истец утверждает, что дополнительное соглашение от 22.04.2015 № 1 является, по сути, признанием долга ответчиком, и переносом срока платежа по уже полученной услуге, с учетом чего срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 прервался.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Факт заключения договора, в рамках которого истцом выполнены работы, подписания дополнительного соглашения к нему стороны подтвердили.

Работы, выполненные по договору подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Кодекс) в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса подлежат оплате по обусловленной цене после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1., 2.2. договора является приблизительной.

Договором предусмотрено, что работы подлежат частичной оплате (60 %) в течение 45 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры подрядчика, окончательная оплата (40 %) - в течение 45 банковских дней после представления подрядчиком заказчику всех необходимых согласований и получения положительного заключения Главгосэкспертизы или экспертизы промышленной безопасности (п.п. 2.3., 2.4. договора).

Порядок приемки работ согласован в разделе 4 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны данным лицом.

Согласно статье 702, пункту 1 статьи 708 Кодекса срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит согласованию в договоре.

Из представленных в дело актов от 08.04.2013, согласованного договором графика выполнения работ (л.д. 12, т. 1) следует, что указанные в данных актах работы выполнялись истцом в соответствии с графиком, содержание работ согласно актам соответствует этапам работ.

Акты от 08.04.2013 ответчиком в нарушение п.п. 4.4. договора в установленный срок не приняты, мотивированные отказы от принятия работ в деле отсутствуют. В ходе спора ответчик не заявил возражений против объемов, стоимости и качества работ, указанных в данных актах.

Возражения ответчика о том, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует договорному, основаны на том, что стоимость работ, указанных в акте не соответствует цене, согласованной в договоре, несогласовании истцом готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Оценивая данные доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Акты от 08.04.2013 были составлены истцом в отношении объемов работ, соответствующих условиям договора (до подписания сторонами дополнительного соглашения к нему) и соответствуют условиям договора, в том числе графику выполнения работ, заданию на проектирование.

В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору, л.д. 15-24, т. 1) проектно-сметная документация к порядку сдачи работы подлежит прохождению внутренней экспертизы у заказчика (документация предоставляется в 2-х экземплярах в бумажном виде и в 1 экземпляре на электронном носителе). Государственную экспертизу проектной документации проводит заказчик. Генеральный проектировщик (подрядчик) защищает проектные решения, обеспечивает техническое сопровождение разработанной документации до получения положительных заключений экспертиз. При наличии замечаний в утвержденных экспертных заключениях вносит корректировки в проектную документацию, представляет заказчику протоколы устранения замечаний и откорректированную проектную документацию. Заказчик решает юридические и организационные вопросы (п. 41, дополнительные условия к порядку сдачи работы).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по проведению необходимых для окончательной приемки работ экспертиз лежат на заказчике.

Оценивая дополнительное соглашение к договору, суд исходит из того, что данным соглашением стороны фактически перенесли срок приемки уже выполненных подрядчиком работ и с учетом того, что акты №№ 63,64,65 от 21.12.2017 по содержанию тождественны актам №№ 7,13,14 от 08.04.2013, техническое задание не менялось, результаты изысканий уже находились в распоряжении ответчика  с апреля 2013.

При этом в отсутствии мотивированных возражений заказчика против приемки работ, указанных в актах №№ 7,13,14 от 08.04.2013 суд исходит из того, что объемы работ, указанные в первоначально согласованном графике выполнения работ подрядчиком выполнены.

Во вновь утвержденный график стороны включили этапы работ: экспертиза заказчика, государственная экспертиза.

С учетом того, что стоимость данных работ для заказчика в графике не указана, а также п. 41 задания на проектирование, суд исходит из того, что данные работы могли быть выполнены только при непосредственном участии и инициативе заказчика.

Однако, исходя из представленной в дело переписки следует, что заказчиком действия, направленные на экспертизу работ проводились.

В повторно согласованном графике выполнения работ работы по экспертизам по срокам должны быть проведены ранее разработки проектной документации, таким образом, данным графиком сроки исполнения работ обусловлены поведением заказчика, что ставит подрядчика в зависимое от заказчика положение и препятствует соблюдению сроков исполнения работ подрядчиком при отсутствии содействия заказчика (статья 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения ответчика о том, что обязанность согласовать готовую техническую документацию с соответствующими государственными органами противоречит условиям договора (прямо такая обязанность для подрядчика не установлена – п.п. 3.3., 3.3.1.-3.3.14. договора). Наоборот подрядчик по смыслу задания на проектирование обеспечивает техническое сопровождение разработанной документации до получения положительных заключений экспертиз заказчиком.

Доводы ответчика суд оценивает как противоречивые, поскольку договором предусмотрены сроки оплаты работ по итогам их приемки заказчиком и проведения экспертиз. Однако ответчик утверждает, что дополнительным соглашением стороны приостановили исполнение работ, но не изменили порядок, а значит, по мнению ответчика, и сроки оплаты работ.

Фактически дополнительным соглашением стороны утвердили график выполнения работ в новой редакции, которая оценена судом выше.

Также в рамках вновь утвержденного графика сторонами согласовано, что заказчик обязан за 15 дней до начала выполнения работ уведомить об этом подрядчика.

В ходе спора ответчик, ссылаясь на то, что о начале работ подрядчика (истца) не уведомлял в соответствии с п. 2. дополнительного соглашения к договору, заявил, что подрядчик приступил к исполнению работ несвоевременно (раньше окончания срока приостановления работ).

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что из п. 2 дополнительного соглашения к договору следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в графике выполненных работ, то есть независимо от указания заказчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса).

С учетом вновь согласованного графика выполнения работ суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям необоснованным.

При этом то, что сторонами при подписании дополнительного соглашения не был изменен порядок оплаты работ, на сроки оплаты по вновь утвержденному графику не влияет, поскольку оплата работ согласно п.п. 2.3., 2.4. договора приурочена не к конкретным датам, а к фактам приемки работ заказчиком и прохождения необходимых экспертиз по результатам работ.

При этом заказчик является сильной стороной договора, как плательщик, по отношению к исполнителю.

Таким образом, с учетом приостановления исполнения работ по договору по инициативе заказчика, согласованного графика выполнения работ, суд считает, что результаты работ подлежали приемке ответчиком по итогам рассмотрения повторно направленных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Какие либо мотивированные возражения ответчика против приемки работ по договору в деле отсутствуют.

В отсутствие возражений заказчика против приемки работ, указанных в актах №№ 7,13,14 от 08.04.2013, из представленной в дело переписки (письмо ответчика от 01.10.2013, л.д. 47, т. 1) следует, что первоначальный отказ ответчика от приемки работ был обусловлен отсутствием финансирования работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В условиях приостановки работ по договору по данному основанию (отсутствия денежных средств), в то время как результаты работ фактически поступили в распоряжение ответчика в апреле 2013 г. с письмом 04.04.2013 (согласно отчетку курьерской организации, л.д. 35, 37-38, т. 1), дальнейшую неприемку работ ответчиком, суд оценивает как недобросовестное поведение заказчика по договору, противоречащее требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истец работы по договору не завершил судом отклоняются, поскольку та часть работ, которую ответчик считает неисполненной подрядчиком (проведение экспертиз, согласование документации с государственными органами) в силу договора является обязанностью заказчика.

С учетом обстоятельств спора, изложенных выше,  условий договора, применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд считает условие о полной оплате работ только после получения положительного заключения необходимых экспертиз (п. 2.4. договора) несправедливым, обременительным для подрядчика.

Поскольку заключение договора происходило по результатам запроса предложений, на условиях, предложенных заказчиком, с учетом того, что продление срока исполнения договора было инициировано заказчиком, несмотря на неоднократные обращения подрядчика об оплате работ, суд считает истца слабой стороной договора, интересы которой должны были учитываться второй стороной договора.

Кроме того, в сложившихся условиях при наличии переданной ему документации неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения от 22.04.2015 в период согласованного графика в разумный срок, позволяло рассматривать истцу  поведение заказчика как отказ от дальнейшего исполнения договора и потребовать оплаты за предъявленные ранее результаты разработок  (ст.717 ГК РФ) с перевыставлением актов с применением положений п.2.6 договора.

В рассматриваемых отношениях истец мог узнать о нарушении своих прав только после отказа от приемки и оплаты работ в 2017 году, вследствие чего срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствия разногласий сторон по факту исполнения истцом (подрядчиком) работ по договору в объеме, указанном в актах и установленном заданием на проектирование, неподтвержденности доводов ответчика о том, что работы выполнены частично, суд приходит к выводу, что указанные в актах работы подлежат оплате заказчиком.

Доказательств оплаты работ, указанных в представленных в дело актах ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 348 846,88 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 26 488 руб. (л.д. 8, т. 1).

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений  трубопроводного транспорта нефти и газа» 1 348 846,88 руб. основной задолженности, 26 488  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 375 334,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов