ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11929/2024

Дело № А41-66051/15

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу №А41-66051/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу №А41-66051/15 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НП СОАУ «Континет».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО4 о намерении погасить требования МРИ ФНС России №20 по Московской области, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Из положений указанной статьи следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

Данным Законом установлены два основания к отказу в удовлетворении заявления о намерении погасить обязательство должника об уплате обязательных платежей: отсутствие в реестре требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей; отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Кроме того, пунктом 7 указанной статьи определены основания для отложения рассмотрения заявления о намерении: при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее, рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей рассмотрение заявления о намерении может быть отложено до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 соблюден порядок подачи настоящего заявления и его форма, на момент рассмотрения которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России задолженности.

Факт нахождения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов как на дату рассмотрения заявления апеллянта, так и после судебного заседания, не оспаривается сторонами.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 не отказывался от намерения погасить требование уполномоченного органа по обязательным платежам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования у суда первой инстанции не имелось. 

Суду не представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении либо для отложения судебного заседания по его рассмотрению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предъявлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, рассматриваемым заявлением.

Обжалуемым судебным актом права кредиторов и должника не нарушаются, размер долей в реестре требований кредиторов должника остались без изменения.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования по обязательным платежам у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что инициатива заявителя соответствует требованиям диспозиции 129.1 Закона о банкротстве, какие-либо возражения у уполномоченного органа отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, права должника обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу №А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина