АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.07.2019), 

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-140063/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ФИО2 30.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) его требования в размере 104 161 921 руб. 19 коп.

Согласно почтовой описи, 25.10.2019 ФИО2 направил заявление о включении в третью очередь Реестра его требования в размере 104 161 921 руб. 19 коп. также в адрес Агентства.

Определением суда от 19.11.2019 гражданин ФИО2 уведомлен, что заявление о включении его требования в Реестр подлежит рассмотрению арбитражным судом при поступлении возражений относительно заявленного требования по правилам статьи 189.85 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Агентство 02.12.2019 в адрес ФИО2 направило уведомление № 82-09исх 325160/2 об отказе во включении в Реестр требования в размере 104 161 921 руб. 19 коп. по причине непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования в частности договора поручительства от 25.10.2016 (том дела 40, лист 83).

ФИО2 20.01.2020 направил в суд возражения по результатам рассмотрения требования.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис», адрес: Москва, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройгруппсервис»), и акционерная компания с ограниченной ответственностью «Редмонд ФИО4.» (REDMOND MARKETS S.A.) (далее – Компания).

Впоследствии суд исключил Компанию из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение от 08.10.2020 и постановление от 28.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ФИО2 об исполнении ООО «Стройгруппсервис» решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-66975/2017 во взаимосвязи с пунктом 8.7 договора от 25.10.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройгруппсервис» (далее – Договор купли-продажи) и договором поручительства от 25.10.2016 (далее – Договор поручительства) и о том, что ООО «Стройгруппсервис», исполнив судебный акт, а именно уплатив денежные средства в общей сумме 104 161 921 руб. 19 коп., приняло на себя дополнительные обязательства, которых не существовало на момент заключения Договора купли-продажи, но которые возникли из дополнительного соглашения от 28.04.2014.

Кассационный суд разъяснил, что при возникновении такой ситуации, а именно при предъявлении требования третьих лиц об исполнении ООО «Стройгруппсервис» обязательств, вытекающих из гражданско-правовых либо иных правоотношений, при условии, что такие обязательства возникли до даты заключения Договора купли-продажи, продавец (Компания) обязуется возместить покупателю убыток, размер которого будет определятся суммой обязательств, исполненных ООО «Стройгруппсервис» в пользу указанных третьих лиц, либо стоимостью изъятого у общества или утраченного данного им имущества.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены: информационная декларация 20-А65567, зарегистрированная в офисе секретаря штата Калифорния (США); справка из налогового ведомства Министерства финансов г. Огден от 22.06.2020; заключение специалиста от 17.05.2021 № СУ-130521-1, выполненное союзом судебных экспертов «Экспертный совет». 

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021, требование ФИО2 в размере 104 161 921 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди Реестра. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Податель жалобы возражает против выводов судов о том, что оплата ООО «Стройгруппсервис» неоговоренных обязательств с уменьшением стоимости его чистых активов соразмерно уменьшила стоимость принадлежащего ФИО2 имущества, то есть причинила ему убыток. 

Агентство указывает, что отчуждение доли в размере 98,9995% в уставном капитале ООО «Стройгруппсервис» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Аме Капитал» свидетельствует об уменьшении долей последней, а не кредитора, поскольку представленные ФИО2 доказательства не подтверждают участие в ней, являются недопустимыми.

Податель жалобы считает, что обязательство неосновательного обогащения возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-66975/2017, следовательно, исполнение обязательства не может быть отнесено к условиям Договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление ФИО2 правом. 

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора купли-продажи, заключенного между Компанией (продавцом) и ФИО2 (покупателем), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО «Стройгруппсервис» в размере 99%; стоимость отчуждаемой доли составляет 9 900 руб. (пункт 4).

По условиям Договора поручительства (пункт 2.1) Банк (поручитель) обязался отвечать перед ФИО2 (кредитором) за исполнение Компанией (должником) денежных обязательств, предусмотренных пунктом 8.7 Договора купли-продажи, в полном объеме (полностью).

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства поручительство действует до  31.10.2021 включительно.

Как следует из пункта 8.7 Договора купли-продажи, стороны соглашаются, что статус гарантий и заверений, предоставленных продавцом в означенном пункте, а также последствия их нарушения и/или недостоверности регулируются положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В случае, если после заключения Договора от 25.10.2016, вопреки установленным в данном пункте гарантиям и заверениям продавца, к ООО «Стройгруппсервис» будут предъявлены требования третьих лиц об исполнении обществом обязательств, вытекающих из гражданско-правовых либо иных правоотношений, при условии, что такие обязательства возникли до даты заключения этого договора, продавец обязуется возместить покупателю убыток, размер которого будет определяться суммой обязательств, исполненных ООО «Стройгруппсервис» в пользу указанных третьих лиц, либо стоимостью изъятого у общества или утраченного им имущества. Данное условие не распространяется на обязательства общества, которые вытекают из длящихся правоотношений, предусматривающих периодическое исполнение в установленные сроки, и срок исполнения по которым не наступил на дату заключения Договора от 25.10.2016. 

Взамен суммы убытка покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в сумме обязательств, исполненных обществом в пользу указанных третьих лиц, либо стоимости изъятого у общества или утраченного им  имущества.

Согласно пункту 8.2 Договора купли-продажи ООО «Стройгруппсервис» владеет на праве аренды по договору аренды от 28.06.2013, заключенному им (арендатором) с Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодателем), земельным участком площадью 2507 кв.м, кадастровый номер 77:01:00060114:62, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес (местонахождение) – Москва, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4. (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-66975/2017 дополнительное соглашение от 28.04.2014 признано недействительным; с ООО «Стройгруппсервис» в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96 439 486 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434 руб. 28 коп.

Указанное решение ООО «Стройгруппсервис» исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2019 № 37 и от 03.04.2019 № 90.

Исполнение решения по делу № А40-66975/2017 послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции после нового рассмотрения установил, что заявленное ФИО2 требование подтверждено достаточными доказательствами. 

Суд отметил, что протоколом о признании договора уступки права требования к Банку незаключенным от 17.03.2020 опровергнут довод Агентства об обращении ООО «Стройгруппсервис» с заявлениями о включении в Реестр. Кроме того, суд указал, что Агентством не представлены доказательства злоупотребления кредитором правом.

Суд отметил также отсутствие доказательств аффилированности кредитора и Банка, в связи с чем определением от 09.06.2021 признал требование ФИО2 обоснованным и включил его в третью очередь Реестра. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.08.2021 определение от 09.06.2021 оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве Банка применяются положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве кредитных организаций.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX этого Закона.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пунктов 4 - 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует их указанных разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Суд первой инстанции, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между ФИО2 и Компанией, ООО «Стройгруппсервис» и Банком, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-66975/2017, исследовал дополнительные доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделок, связанных с оплатой доли в уставном капитале ООО «Стройгруппсервис», последующее исполнение основного обязательства, а также возникновение оснований для применения им статьи 431.2 ГК РФ и пункта 8.7 Договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора. Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ФИО2 подтвердил обоснованность его требования к Банку, так как материалы дела подтверждают факт исполнения обязательства, которое возникло до заключения кредитором Договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

При наличии основания для прекращения обязательства, установленного статьей 408 ГК РФ, сторона правоотношений (в данном случае ФИО2), не может быть лишена права на возмещение ей убытков. 

Отчуждение кредитором доли в пользу компании с ограниченной ответственностью «Аме Капитал» не имеет правового значения, поскольку не влияет на наличие обязательств перед кредитором. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Агентства в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-140063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова