РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7088/25-72-54

г. Москва

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) (Единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО1 Билдинг, корпус 1, оф. 2102 Адрес для корреспонденции: 105066, 

<

...>, этаж 4, ком. 1-8)

к заинтересованным лицам – 1) Начальник Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Старший судебный пристав ФИО2 (129347, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

3)  ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2018)

- о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО5 Саядовича,

- об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО5 Саядовича, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 27.01.2023г., диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Саядовича, выразившемся в ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО5 Саядовича за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа Арбитражного суда г. Москвы – исполнительного листа серии  ФС№044268563 по делу № А40-84072/2023-134-471 от 14.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 на исполнение в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве взыскателем Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd) был предъявлен нарочно на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС№044268563 по делу № А40-84072/2023-134-471 от 14.04.2023 Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств в размере 21257 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd).

28.07.2023 г. указанный исполнительный документ был получен Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, согласно отметке отдела на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя  не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что старший судебный Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Саядович является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного листа серии ФС№044268563 от 05.07.2023г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84072/2023-134-471, было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

При этом  из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены и требования заявителя заинтересованным лицом не оспорен..

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Саядович не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ бездействие старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Саядовича, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС№044268563,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № А40-84072/2023-134-471 подлежит признанию незаконными.

Вместе с тем, положения  пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В данном случае, учитывая, что вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства должностными лицами не оценивались, а суд не вправе подменять собой органы принудительного исполнения, суд возлагает на  старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Саядовича обязанность в  пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Саядовича, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС№044268563,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84072/2023-134-471.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по ФИО5 Саядовича в  пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова