ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233902/15-143-1899

г. Москва

23 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017г.                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО «М-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

к ООО «Тоннель-2001» (ОГРН 1-27700090505, ИНН 

<

***>, 103051, 

<

...>)

о взыскании 92.554.533 руб. 10 коп.

и по встречному иску ООО «Тоннель-2001»

к ОАО «М-Автоматика»

 об обязании ОАО «М-Автоматика» оформить и предоставить в ООО «Тоннель-2001» исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), о внесении изменений в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и о возврате ООО «Тоннель-2001» проектов.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №б/н от 15.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3, дов.№05 от 15.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «М-Автоматика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Тоннель-2001» о взыскании 45 280 950 руб. 83 коп. по договору №11-18/2СМР от 10.09.2011г.

ООО «Тоннель-2001» предъявило встречный иск об обязании ОАО «М-Автоматика» оформить и предоставить в ООО «Тоннель-2001» исполнительную документацию к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), о внесении изменений в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и о возврате ООО «Тоннель-2001» проектов.

 В судебном  заседании ответчик заявил письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца по встречному иску  от иска в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ООО «Тоннель-2001» от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ и прекратить производство по делу в части встречного иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тоннель-2001» в пользу ОАО «М-Автоматика» взыскана задолженность в размере 49 759 286 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-41214/2016-ГК от 16 сентября 2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу  № А40-233902/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016г. делу № А40-233902/15 отменены в части  взыскания задолженности   и расходов по  уплате госпошлины в указанной  части  дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец представил письменные объяснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, 10.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №11-18/2СМР (далее – Договор), согласно которому подрядчик поручает и обеспечивает финансирование, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами поставку оборудования и материалов, а также полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство ЗАГСа в конструкциях Живописного моста через р. Москву» далее «Объект», обусловленный упомянутым выше договором и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику,  определяется на основании проектно-сметной документации в базовых ценах с учетом коэффициентов пересчета в текущие цены, разработанных в установленном порядке на момент сдачи-приемки работ.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на необходимость в проверке доводов ответчика о применения понижающего коэффициента в размере 0,91 от сметной стоимости работ при оплате выполненных работ, а также не предоставление истцом исполнительной документации на выполненные работы.

Судом установлено, что сторонами не вносились изменения в Договор, поэтому предъявление истцом стоимости работ к оплате без понижающего коэффициента является неправомерным.

Истец в своих объяснениях выразил согласие с вышеуказанными доводами ответчика относительно необходимости применения понижающего коэффициента, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований с учетом применения понижающего коэффициента.

В соответствии с условиями Договора, ОАО «М-Автоматика» приняло на себя обязательства осуществить поставку оборудования и материалов, а также выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочных работы на объекте: «Строительство ЗАГСа в конструкциях Живописного моста через р. Москву» (далее - «Объект») следующих систем:

- входная группа смотровой площадки;

- водоснабжение;

- канализация и водосток (внутриплощадочные сети);

- канализационная насосная станция;

- индивидуальный тепловой пункт;

- система отопления;

- вентиляции и кондиционирования;

- система водоснабжения и канализации;

- система электроснабжения в т.ч. резервного;

- система освещения;

-  смотровая площадка:

- система отопления;

- вентиляции и кондиционирования;

- система электроснабжения, в т.ч. резервного;

- система освещения.

В силу п. 6.1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со ст. 2 настоящего договора и графиком производства работ и сдать их Подрядчику в точном соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов Москвы, СНиП и проектной документации.

В соответствии с п. 7.3. Договора работа может быть принята, если выполнены требования СНиП, ГОСТ и технических условий Заказчика.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из частей 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствие с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе:

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, на основании договора);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное,  а также  же тот факт, что   не представлены документы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, то это  является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно п. 1.8. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП производство работ должно осуществляться с соблюдением действующих СНиП, государственных стандартов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов на проектирование, строительство, приемку в эксплуатацию и эксплуатацию инженерных коммуникаций, зданий и сооружений при авторском надзоре проектных организаций, техническом надзоре заказчика и государственном контроле надзорных органов Правительства Москвы.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Приказ).

Исходя из пунктов 5, 6 Приказа исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из:

- сертификатов;

- технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ;

- актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций;

- актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования;

- журналов производства работ;

- актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- рабочей документации на строительство объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство;

- иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

Так, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение (пункт 4 Приказа).

В  соответствии с пунктом  3.5. СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую подрядчик должен предоставить рабочим комиссиям, а затем передать ее заказчику (застройщику):

а) перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

б) комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

в) сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

г) акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

д) акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

е) акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

ж) акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

з) акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

и) акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

к) журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Согласно  п. 3.6. СНиП документация, перечисленная в п. 3.5. после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

Истец в качестве доказательства выполнения монтажа оборудования и выполнения строительно-монтажных работ представил адресованные ответчику письма от 23.12.2013, 31.01.2014, 23.04.2014, 22.07.2015, 26.11.2014, 14.09.2015, 30.09.2015.

С перечисленными письмами ответчику были переданы следующие документы:

- с письмом от 23.12.2013: акты на сдачу оборудования в монтаж по системам; акты приема работ по системам; справка о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов выполненных работ;

- с письмом от 31.01.2014: акты приема работ по системам;

- с письмом от 23.04.2014: акты выполненных работ КС-2 за март согласно реестру и акты на сдачу оборудования в монтаж;

- с письмом от 26.11.2014: акты КС-2 за ноябрь по системе «Автоматизация технологических процессов»; акты на сдачу оборудования в монтаж по системе «Автоматизация технологических процессов»; альбом исполнительной документации «Автоматизация технологических процессов» 5494-АК, сертификаты на оборудование и материалы;

- с письмом от 22.07.2015: реестр смонтированного оборудования и акты смонтированного оборудования согласно реестру на 16 систем;

- с письмом были переданы проекты дополнительных соглашений об урегулировании вопросов о взаиморасчетах и предоставления ООО «Тоннель-2001» проектно-сметной документации на: ИТП; Диспетчерезацию КНС; Шкаф контроллера ПЛК, низковольтная насосная станция; Силовое электрооборудование и электрическое освещение; Автоматизация автоматических процессов;

- с письмом от 30.09.2015: реестры актов на выполненные работы за сентябрь 2015; справка № 5 (форма КС-3); акты КС-2 № № 8-19, 21-23.

Однако, из представленных писем следует, что ответчику был передан не полный комплект исполнительной документации, соответствующий вышеуказанному перечню, а именно, не представлены акты скрытых работ по положенным коммуникациям, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, акты испытания смонтированным систем и т.д.

Истец в письме от 14.09.2015 № 4а/09-762 сообщает ответчику о том, что им  не выдана в работу согласованная в ГАУ г. Москвы «МосГосЭкспертиза» следующая проектно-сметная документация на: ИТП, Диспетчерезацию КИС; Шкаф контроллера ПЛК, низковольтная насосная станция; Силовое электрооборудование и электрическое освещение; Автоматизация автоматических процессов, поясняет, что готов выполнить свои обязательства в рамках вышеуказанного договора, после предоставления указанной ПСД и оплаты вышеуказанной задолженности».

Так, вышеуказанное  свидетельствует о том, что истец перечисленные работы на момент предъявления иска не выполнил в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче истцом полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, поставленный материал и смонтированное оборудование.

Учитывая данное обстоятельство, выраженное в нарушении истцом требований действующего законодательства в части подготовки и передаче ответчику полного комплекта исполнительной, в последующем, лишает Заказчика возможности сформировать комплект документации, необходимый для получения разрешения для ввода объекта в эксплуатацию и передачи его на баланс эксплуатирующим организациям.

Бездействие истца в части не исполнения требований ответчика о предоставлении исполнительной документации и внесении в предоставленную документацию исправлений в письмах от 14.12.2015 № 1618, от 21.12.2015 № 1653, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

Обязанность подготовки производителем работ исполнительной документации носит не договорной, а императивный характер.

Следовательно, лицо, осуществляющее производство работ по сооружению объекта капитального строительства обязано на протяжении всего периода строительства оформлять исполнительную документацию и по окончании работ передать ее заказчику не зависимо от того, предусмотрен ее конкретный перечень в договоре подряда или нет. Данный перечень предусмотрен нормами действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, выполнение только строительно-монтажных работ без оформления соответствующей исполнительной документации приводит к тому, что не позволяет ответчику удостовериться в надлежащем качестве выполненных работ с требованиями, предъявляемыми технической и проектной документацией, разработанной и выданной заказчиком строительства; не позволяет ответчику удостовериться в качестве поставленного материала и оборудования, подтверждаемого его производителями соответствующими техническими паспортами и сертификатами; исключает возможность Заказчику строительства сдать объект в эксплуатацию; исключает возможность дальнейшей эксплуатации, обслуживания и ремонта смонтированных систем.

Кроме того, письмом ООО «Организатор» от 20.04.2016 № 2/298 подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязанности по подготовке исполнительной документации и передачи ее ответчику для сдачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты истцу за выполненные работы и смонтированное оборудование.

Так, оплата выполненных истцом работ и смонтированного оборудования не может быть произведена без  предоставления истцом ответчику полного комплекта исполнительной документации на объем выполненных работ и технической документации на смонтированное оборудование, а также документации, подтверждающей его качество.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 726 ГК РФ, ч. ч. 6, 9 ст. 52, ч. ч. 1-4, 6 ст. 55 ГрК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Тоннель-2001» от встречного иска.

Производство по делу № А40-233902/15-143-1899 в части встречного иска прекратить.

Выдать ООО «Тоннель-2001» справку на возврат госпошлины из дохода Федерального бюджета РФ в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению №5197 от 04.05.2017г.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                         О.С. Гедрайтис