Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86383/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Осокиной Екатерины Юрьевны (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Синявинская 26,19, ОГРН:  );

о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (адрес:  Россия 188679, пгт Им Морозова, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Первомайская 9, ОГРН:  1024700555164);

третье лицо: индивидуальный предприниматель  Кравец Александр Витальевич (адрес:  Россия 119526, Москва, пр. Вернадского 93,1,6, ОГРН:  304770000106055)

 

при участии представитель истца  ФИО5 действующей на основании доверенности  от 03.02.2021  

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее по тексту –   Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ в квартире №52 по адресу: Ленинградская область, пр. Октябрьский д.75 корп.1 в размере 637900,00 рублей, а также суммы коммунальных платежей за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 70589,5 рублей, а всего 708489 рублей 50 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества – ФИО4. 

Решением от 11.03.2020 Всеволожского  городского суда Ленинградского области в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 решение было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08.10.2020 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2021 Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменений.

Определением от 01.12.2020 изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Общество и третье лицо, стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов,  28.03.2011 между Обществом (продавцом) и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:1302015:394, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира). 

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №2-5146/13 за ФИО7 признано право собственности на Квартиру. Право собственности на Квартиру было зарегистрировано за ФИО7 10.02.2014. 

Впоследствии, 12.03.2014 между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи Квартиры. 10.04.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу ФИО8 

Далее, 26.09.2014 между ФИО8 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной Квартиры. Указанный договор удостоверен нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий под №С-798. 

ФИО9 оплатила ФИО8 цену Квартиры в размере 2.500.000,00 рублей. 03.10.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу ФИО9. 

09.08.2010 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу А56-44096/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу А56-44096/2010/сд4 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «ФЗ «О банкротстве») был признан недействительным договор купли-продажи Квартиры №52, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме № 75, корпус 1 по адресу: 

<

...> заключенный 28.03.2011 между Обществом и ФИО7. 

Решением Всеволожского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу №2-2964/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2017 года, Квартира была истребована из владения ФИО9 в пользу Общества. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу А56- 44096/2010/сд.4, по делу №2-2964/2016 и не оспариваются сторонами в настоящем деле.  Право собственности на Квартиру 23.05.2019 зарегистрировано за Обществом. 

В период нахождения квартиры в собственности, а именно в период с сентября по декабрь 2014 года ФИО9 произвела в Квартире ремонтные работы, а в период с 2014 по 2017 годы производила оплату коммунальных услуг. 

Квартира была истребована из владения ФИО9 на основании решения Всеволожского городского суда по делу №2-2964/2016, которое вступило в законную силу 31 мая 2017 года. С момента вступления в законную силу указанного решения право собственности ФИО9 прекратилось. Таким образом, право требования неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта квартиры и стоимости коммунальных услуг возникло у ФИО9 31 мая 2017 года. Как следует из свидетельства о смерти от 16 марта 2019 года, ФИО9 умерла 14 марта 2019 года. Следовательно, на дату смерти она обладала правом требования неосновательного обогащения с Общества. 

ФИО9 14 марта 2019 умерла,  ФИО2 (истец) является единственным наследником по закону ФИО9, что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 от 17 сентября 2019 года №169 и не оспаривалось сторонами. 

Право требования неосновательного обогащения с Общества перешло от ФИО9 к ФИО2 (истцу) в порядке универсального правопреемства, истец, 28 января 2020   указывая, что является единственным наследником ФИО9, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту именуемое – Закона о банкротстве), кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу А56-44096/2010, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 09.08.2010. 

В свою очередь, истец ссылался на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в период с 2014 по 2017 годы, то есть после даты принятия к производству заявления о признании Общества банкротом, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации   наследство открывается со смертью гражданина. 

Право требования неосновательного обогащения является имущественным правом (ст.128 ГК РФ), запрет его перехода по наследству в порядке универсального правопреемства (абзац 2 статьи 1112 ГК РФ) отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания своего имущества. 

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации    квартира является жилым помещением. На основании части 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации  жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта Квартиры, и как видно из товарных чеков ООО «Максидом» и ООО «Торговый дом «Петрович» за октябрь и ноябрь 2014 года, правопредшественник истца приобретал общестроительные материалы, а также иные материалы, без которых использование Квартиры по ее функциональному назначению (для проживания) было бы невозможным. 

Как следует из части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на коммунальные услуги, обязанность по несению которых законом возложена на собственника, которым в период несения указанных расходов был правопредшественник истца, то данные расходы также являются необходимыми для содержания Квартиры. 

По правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать стоимость произведенных ремонтных работ и расходов на коммунальные услуги, как необходимых затрат в отношении Квартиры, которые направлены на поддержание ее исправного состояния и сохранения целевого назначения независимо квалификации поведения как добросовестного или недобросовестного. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. 

В деле №2-2964/2016, рассмотренном Всеволожским городским судом по иску конкурсного управляющего Общества об истребовании Квартиры у правопредшественника истца обстоятельства проведения ремонта и оплаты коммунальных услуг правопредшественником истца не исследовались, соответствующие действия на предмет добросовестности не оценивались, указанные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Исходя из указанных норм суд считает, что поведение собственника имущества, который производил за свой счет работы по его ремонту и содержанию в период, когда он не знал и мог знать о наличии оснований для прекращения его права собственности является разумным и обычным поведением любого участника гражданского оборота. Поскольку ФИО9 (правопредшественник истца) до признания договора купли-продажи от 28 марта 2011 года между Обществом и ФИО7 недействительным не могла знать о том, что ее право собственности будет прекращено, то в целях взыскания стоимости ремонтных работ суд также не усматривает признаков недобросовестности. 

Размер неосновательного обогащения в части стоимости ремонта Квартиры подтверждается экспертным заключением №42 от 22 ноября 2019 года, выполненным экспертом-оценщиком ООО «Альянс судебных экспертов». Указанное заключение ответчик не оспорил, о назначении судебной экспертизы в порядке предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявило. 

Суд учитывает представленные истцом кассовые чеки ООО «МАКСИДОМ», ООО «СТД Петрович», товарные чеки, накладными, содержащие в качестве адреса доставки ремонтно-строительных материалов адрес Квартиры. Документально данные доводы Обществом не опровергнуты.

Размер неосновательного обогащения в части стоимости оплаченных коммунальных услуг подтверждается справкой обслуживающей организации ООО «Жилсервис» от 03.12.2019 и чеками-ордерами об оплате коммунальных услуг. Указанные доказательства ответчиком документально не опровергнуты. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О наличии оснований для прекращения права собственности и возникновении права на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ и коммунальных услуг правопредшественник истца узнал 31 мая 2017 года (дата вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда по делу №2-2964/2016). 

Истец обратился в суд с иском 28 января 2020 года (почтовая квитанция с идентификатором 18876041107102), то есть до истечения срока исковой давности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия возражений ответчика как по существу заявленных требований, так и по размеру, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 708489,50 рублей;   расходы по оплате государственной пошлины в размере 10285,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.