ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47405/2015

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 года

15АП-6829/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЖЕКТОР»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2018 г.,

(после перерыва) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-47405/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОЖЕКТОР» на бездействия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» с жалобой на бездействия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-47405/2015 ходатайство ООО «ПРОЖЕКТОР» и ФИО3 о приобщении дополнительных документов удовлетворено, приобщены документы к материалам дела.

Признаны действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 (ИНН 

<

***>) - члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» незаконными.

Требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-47405/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от иска по делу № А32-23611/2017. При этом суд первой инстанции удовлетворил не только вышеуказанное требование, но и требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего о перезаключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности с ООО «Ювикс-Кубань» на ООО «ЮК». Представленные ООО «ПРОЖЕКТОР» объяснения, являются новой самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не выносилось определение о принятии жалобы ООО «ПРОЖЕКТОР» на действия конкурсного управляющего в виде перезаключения договора аренды недвижимого имущества и передаче имущества в пользование другому арендатору. Апеллянт указывает, что отказ от иска не повлек нарушений прав ООО «ПРОЖЕКТОР», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт указывает, что из содержания резолютивной части определения не следует, какие именно действия управляющего признаны незаконными. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОЖЕКТОР» указывает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» ФИО3.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-47405/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016г. по заявлению REMIGAL CONSALTANTS LIMITED в отношении ООО «Ювикс-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «Прожектор» с жалобой на бездействия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

В обоснование заявление ООО «Прожектор» указало, что отказ конкурсного управляющего от иска является незаконным, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника. 

Признавая действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился к должнику ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» с иском о взыскании 18 295 000,00 рублей. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края А32-23611/2017. Определением от 27.07.2016 по делу А32-23611/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска, поступившим в суд 20.07.2017 года. Апелляционным постановлением от 22.09.2017 по делу А32-23611/2017, оставленным без изменения кассационным постановлением от 14.12.2017 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено для рассмотрения судом первой инстанции.

ФИО3 является конкурсным управляющим двух предприятий Новониколаевского района ООО «ЮВИКС-М» (ИНН 

<

***>) конкурсное производство А32-681/2016 и ООО «ЮВИКС-ПРО» (ИНН 

<

***>) конкурсное производство А32-47405/2015, имущество которых (основные средства) образуют единый имущественный комплекс элеватора и зерноперерабатывающего комплекса: на балансе ООО «ЮВИКС-ПРО» недвижимое имущество, на балансе ООО «ЮВИКС-М» - технологические мощности (оборудование).

До июля 2017 года имущество должников ЮВИКС-М и ЮВИКС-ПРО находилось в аренде у аффилированного лица ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», единственным учредителем которого является одно и то же физическое лицо, что и у должников «ЮВИКС-М» и «ЮВИКС-ПРО» - Зюдхамер/ФИО7 ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» на основании договоров аренды с должником осуществляло деятельность по переработке и хранению зерна, хранило на элеваторе, арендуемом у должника собственное и привлеченное зерно, оказывало услуги по хранению и переработке за плату, поступающую на расчетные счета.

В июле 2017 года договоры аренды элеватора были расторгнуты конкурсным управляющим с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» с задолженностью по аренде в размере 374000,00 рублей, которая взыскана судом по делу А32-48490/2017, но фактически в конкурсную массу не поступила.

Имущество элеватора сдано управляющим должников ЮВИКС-М и ЮВИКС-ПРО ФИО3 в аренду ООО «ЮК» ИНН 

<

***>, принадлежащего ФИО8. ООО «ЮК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.06.2017.

Аффилированность ФИО8 и ФИО3 материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем жалобы товарные ярлыки на крупу рисовую (копии приобщены в материалы дела), переработанную и расфасованную по адресу должника 

<

...> ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», с датой изготовления 25.11.2017, что подтверждает факт продолжения внедоговорной эксплуатации ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» перерабатывающего комплекса должника, когда формально арендатором является ООО «ЮК».

Представленной в материалы дела копией заявления от 17.10.2017, подписанного генеральным директором ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» ФИО9 по делу А32-24233/2017 подтверждено отсутствие денежных средств на счетах ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ».

Общество «ЮК» зарегистрировано как вновь созданное в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2017, управляющий отказался от иска 20.07.2017, отказ принят судом 27.07.2017.

Регистрация нового общества ООО «ЮК» с тем же директором и учредителем, что и директор ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» ФИО8, продолжение маркировки готовой продукции производителем ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», одновременное сообщение суду об отсутствии денежных средств на счетах ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ», отказ управляющего от иска к ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» на сумму 18 295 000,00 рублей в момент смены арендатора перерабатывающего комплекса с ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» на ООО «ЮК» в совокупности названных обстоятельств оценены судом как умышленные действия управляющего, направленные на не пополнение конкурсной массы должника.

Обеспеченное конкурсным управляющим формальное прекращение эксплуатации перерабатывающего комплекса обществом «ЮВИКС-КУБАНЬ» при наличии непогашенных долгов перед ООО «ЮВИКС-ПРО» по договору займа в сумме 18 295 000,00 рублей, а также арендной платы за эксплуатацию недвижимости комплекса в размере 374 000,00 рублей направлено на ухудшение платежеспособности ООО «ЮВИКС-КУБАНЬ» и неисполнение обязательств, не пополнение конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждено заключение договоров аренды оборудования по переработке риса от 12.07.2017 между ООО «ЮВИКС-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЮК» в лице директора ФИО8 с арендной платой в размере 60 000,00 рублей (п.3.1. договора) и аренды зданий и сооружений земельного участка от 12.07.2017 между ООО «ЮВИКС-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЮК» в лице директора ФИО8 с арендной платой в размере 70 000,00 рублей (п.3.1. договора), что в совокупности составляет 130 000,00 рублей в месяц.

В материалы дела представлены справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, от 17.01.2018 о стоимости аренды зернохранилища в диапазоне цен от 30 до 90 рублей за 1 тонну в месяц, а также от 26.12.2017 о стоимости переработки риса-сырца в крупу по средней цене 1,65 за килограмм.

При емкости зернохранилища должника ООО «Ювикс-Про» 35 000,00 тонн, стоимость аренды, исходя из данных, предоставленных торгово-промышленной палатой в среднем показателе 60 рублей за хранение тонны в месяц должна составлять 35000т.*60,00 руб.=2 100 000,00 рублей ежемесячно в среднем, что существенно ниже арендной платы в размере 70 000,00 рублей, определенной управляющим арендатору ООО «ЮК» по договору аренды от 12.07.2017.

Стоимость аренды перерабатывающего комплекса, принадлежащего ООО «ЮВИКС-М» судом в конкурсном производстве в отношении ООО «ЮВИКС-ПРО» исследованию не подлежит, поскольку в производстве арбитражного суда имеется другое конкурсное производство в отношении должника ООО «ЮВИКС-М» № А32-681/2016. Перерабатывающий комплекс размещен в зданиях и помещениях, принадлежащих должнику ООО «ЮВИКС-ПРО», однако выделить стоимость аренды помещений без перерабатывающего оборудования ООО «ЮВИКС-М» по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Затраты на содержание элеватора и сооружений перерабатывающего комплекса материалами дела не подтверждены.

Конкурсным управляющим занижена стоимость аренды элеватора и помещений перерабатывающего комплекса, принадлежащих должнику на праве собственности относительно среднерыночных цен, что влечет недополучение денежных средств в конкурсную массу.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании 15.02.2018 в рамках конкурсного производства№ А32-47405/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего по собственному желанию принято определение об освобождении управляющего, что исключает его последующее отстранение в рамках того же конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от иска по делу№ А32-23611/2017 о взыскании в пользу должника 18 295 000 руб.

 ООО «Прожектор» в материалы дела представлены объяснения по заявленному предмету заявления. При этом, об уточнении предмета заявления в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прожектор» не заявлено. 

Представитель ООО "Прожектор"  подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда, указав, что действия управляющего обжаловались только в части отказа от иска по делу № А32-23611/2017,  все представленные пояснения касались последствий отказа от иска.

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.06.2018, была прослушана аудиозапись судебного заседания, из содержания которой следует, что ООО «Прожектор» не уточняло предмет заявления по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется  довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил не только вышеуказанное требование, но и требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего о перезаключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности с ООО «Ювикс-Кубань» на ООО «ЮК».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации по заявленному предмету спора суду необходимо было дать оценку только действиям  управляющего по отказу от иска по делу № А32-23611/2017, в связи с чем суду достаточно было сослаться на имеющее преюдициальное значение для сторон (ч.2 ст.69 АПК РФ) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-23611/2017, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу № А32-23611/2017.

В рамках упомянутого дела судами установлено, что заявленный ООО «Ювикс-ПРО» отказ от иска нарушает права других лиц (кредиторов) и не может быть принят судом с учетом положений части 5 статьи 49 Кодекса. Поскольку на момент совершения заявления об отказе от иска ООО «Ювикс-ПРО» признано несостоятельным (банкротом), у него имелись кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов (в том числе ООО «Прожектор»). С учетом аффилированности лиц, заключивших договор займа, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от иска со ссылкой на представление ответчиком дополнительных доказательств (дополнение к договору займа), без исследования и оценки этих доказательств судом, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияет на право кредиторов получить удовлетворение их требований к должнику.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами для сторон по настоящему спору являются преюдициально установленными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и упомянутые нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 по отказу от иска по делу №А32-23611/17 подлежат признанию незаконными. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части дал оценку по существу иным действиям управляющего, которые не являлись предметом заявления. Следовательно, такая оценка по неоспоренным в рамках настоящего обособленного спора действиям управляющего, правового значения для лиц, участвующих в деле не имеет. 

Признавая действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 незаконным, суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал какие именно действия признаны судом незаконными, что является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, буквальное содержание резолютивной части определения влечет за собой неясность и неисполнимость судебного акта, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части выводов суда о незаконности действий конкурсного управляющего по отказу от иска по делу №А32-23611/17, резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции с указанием на конкретное нарушение, признанное судом незаконным. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-47405/2015 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции. 

Действия конкурсного управляющего ООО «ЮВИКС-ПРО» ФИО3 по отказу от иска по делу №А32-23611/17 признать незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев