АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233605/22

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» - не явка, извещены; от акционерного общества «РЗМ технологии» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023г. № 179; - ФИО2 по доверенности 28.08.2023г. № 176; 

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «РЗМ технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023  года по делу № А40-233605/22,  

по иску закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» к акционерному  обществу «РЗМ технологии» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АБМ Партнер» (далее – АО «АБМ Партнер»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «РЗМ технологии» (далее – АО «РЗМ технологии»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание  консультационных услуг по проведению маркетингового исследования рынка и  конкурентного анализа для проекта «Создание нового электронно-лучевого  компьютерного томографа с двойным источником излучения» № 09К/21 от  13.12.2021 в размере 993 063 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена государственная  корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее –ВЭБ РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023  года по делу № А40-233605/22, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, 13.12.2021 между ЗАО «АБМ Партнер» и  АО «РЗМ Технологии» заключен договор на оказание консультационных услуг  по проведению маркетингового исследования рынка и конкурентного анализа  для проекта «Создание нового электронно-лучевого компьютерного томографа с  двойным источником излучения» № 09К/21 (далее – Договор).  

Стоимость услуг по Договору составила 993 063 руб. 

Как указано истцом, он в полном объеме оказал услуги ответчику по  проведению маркетингового исследования рынка и конкурентного анализа для  проекта «Создание нового электронно-лучевого компьютерного томографа с  двойным источником излучения»  

Факт оказания услуг подтверждается заключением № 10К21 от 25.01.2022.  

Однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по  оплате оказанных услуг по Договору, что привело к образованию взыскиваемой  задолженности.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга  была оставлена без удовлетворения, АО «АБМ Партнер» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по Договору были  оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, а доказательства их  

оплаты в материалах дела отсутствуют, суды нижестоящих инстанций  удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы  кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждение  согласования с содержанием предварительного Заключения получено заказчика  04.02.2022, данная версия заключения была направлена в ВЭБ РФ в целях  получения комментариев, замечаний и других вопросов касательно заключения.  

Судами принято во внимание, что указанные ВЭБ РФ замечания к  Заключению были устранены истцом, при этом, получив исправленное  Заключение 24.02.2022 и акт сдачи-приемки услуг от 24.03.2022, ответчик имел  возможность отказаться от их подписания, направив имеющиеся замечания в  установленный Договором срок, но не предпринял данных действий, в связи с  чем у Заказчика отсутствуют основания для неоплаты услуг по Договору.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что после устранения истцом замечаний к  Заключению до момента получения акта сдачи-приемки работ ответчик никаких  замечаний к Заключению не имел, а последующие замечания к Заключению  дублировали предыдущие, которые уже были исправлены истцом.  

 Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023  года по делу № А40-233605/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Аникина  

Н. О. Хвостова