Дело № А79-11246/2020

11 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2024 по делу № А79-11246/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-11246/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право истца, охраняемое согласно патенту на полезную модель Российской Федерации RU 171946 U1 (начало срока действия патента 14.11.2016) «Косилка роторная навесная», а именно: запретить рекламу, производство, предложение к продаже, продажу и иные способы введения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия КРН 800/2, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности ИП ФИО1; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А79-11246/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Чувашской Республики-Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.03.2023 в иске отказано.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 1 380 746 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-11246/2020.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 454 798 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер возмещения судебных расходов до разумных пределов в сумме 50 000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность несение расходов по оплате услуг представителю ФИО3 Полагает, что акт о сдаче-приемке выполненных работ от 17.11.2023 является незаключенным, так как не подписан сторонами; надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО3 не представлено. По мнению заявителя, к договору на оказание юридических услуг от 08.02.2022 № 151, в котором отражена стоимость услуг в размере 938 310 руб., следует отнестись критически. Кроме того, возражает относительно взыскания стоимости по оплате нотариального тарифа по справке нотариуса ФИО4, поскольку данная справка выдана представителю ФИО3 и не свидетельствует о несении соответствующих расходов непосредственно ИП ФИО2 Также обратил внимание на то, что рассмотрение дела имело затяжной характер именно по вине ответчика в результате его недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Считает взыскиваемые судебные расходы чрезмерными и выходящими за рамки разумной обоснованности. Более того, указал, что результатом положительного решения для ответчика оказалось признание патента истца недействительным, а не оформление ответчиком и его представителями той процессуальной документации, которую ИП ФИО2 включает в состав судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 27.06.2024 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела ИП ФИО2 в материалы дела представлены: таблица судебных расходов; договор оказания юридических услуг с приложениями с ИП ФИО5; договор оказания юридических услуг с приложениями с ИП ФИО3; акт № 2137, чек от 17.08.2021 (ТПП по Чувашской Республики); справки от нотариуса; договор от 25.02.2022 № 301/22 оказания юридических услуг с ИП ФИО6, акт выполненных работ от 21.03.2022 № 374, платежное поручение от 25.02.2022 № 181.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате услуг представителя предъявлены ответчиком к возмещению в связи с привлечением для представления его интересов ФИО5 (оказавшим услуги с привлечением дополнительно в качестве исполнителя ФИО7) и ФИО3 

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ИП ФИО2 и ИП  ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №72/2021, по условия которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за его счет юридические услуги, а заказчик обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Исполнитель имеет право привлекать по мере необходимости третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору.

В приложении № 1 к договору от 14.09.2021 № 72/2021 стороны согласовали наименование оказываемых услуг, стоимость, сроки, порядок оплаты:

- представление интересов заказчика в качестве ответчика в суде кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) – в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А79-11246/2020: подготовка кассационной жалобы, направление кассационной жалобы всем участникам дела, участие в судебных заседания суда кассационной инстанции (начиная с первого назначенного заседания), подготовка дополнительных письменных пояснений, в также при необходимости ходатайство, осуществление иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов заказчика как ответчика в суде кассационной инстанции;

- стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб.

Согласно акту от 14.01.2022 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка кассационной жалобы; подготовка дополнений к кассационной жалобе; направление документов в суд и истцу; участие в одном заседании Суда по интеллектуальным правам 12.01.2022.

Стоимость услуг по приложению от 14.09.2021 № 1 составила 200 000 руб. Судом по интеллектуальным правам всего проведено 1 судебное заседание по данному делу (12.01.2022), в котором участвовал ФИО5

Исполнителем понесены транспортные расходы в размере 8528 руб.

Дополнительно исполнителю уплачено 8% от указанной суммы расходов (8528 руб.*8%) - 682 руб. в качестве платы за услуги по несению расходов за заказчика (пункты 4, 5 акта). В подтверждение несения расходов на проезд представлены ж/д билеты на имя ФИО5 (Санкт-Петербург – Москва и обратно).

Общая стоимость оплачиваемых услуг по акту от 14.01.2022 № 1 составила 209 210 руб. (200 000 руб. + 8258 руб. + 628 руб.).

ИП ФИО2 оплатил по договору от 14.09.2021 представителю 200 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 743.

27.01.2022 между теми же сторонами подписано приложение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 14.09.2021 № 72/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Чувашской Республики), в связи с направлением дела №А79-11246/2020 на новое рассмотрение: подготовка письменных пояснений по существу спора; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка дополнительных письменных объяснений, а также при необходимости ходатайств, иных процессуальных документов; осуществление иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В целях выполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2021 №72/2021 представитель ФИО5 привлек ФИО7

Согласно акту от 03.04.2023 исполнитель оказал в полном объеме услуги, предусмотренные приложением от 27.01.2022 № 2, а заказчик принял услуги, оказанные по договору от 14.09.2021 № 72/2021.

Стоимость услуг по приложению от 27.01.2022 № 2 составляет 120 000 руб. (пункт 3 акта).

В пункте 4 акта от 03.04.2023 указано, что исполнителем понесены транспортные расходы в связи с оказанием услуг в размере 10 822 руб.

ИП ФИО2 оплатил по договору от 14.09.2021 № 72/2021 представителю 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 157.

Судом установлено, что представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП  ФИО2: дополнение к кассационной жалобе от 29.12.2021, участие в судебном заседании от 12.01.2022; в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела № А79-11246/2020: письменные пояснения от 28.02.2022, дополнительные пояснения от 15.04.2022, дополнительные пояснения по вопросу экспертизы от 06.05.2022 (ФИО7), дополнительные письменные объяснения от 06.05.2022 (ФИО7), пояснения по возражениям истца от 11.05.2022, письменные пояснения от 20.06.2022 (ФИО7), дополнение от 06.07.2022, возражения по ходатайству эксперта от 26.07.2022 (ФИО7), ходатайство о приостановлении производства от 28.10.2022, дополнительные пояснения от 30.01.2023, участие в судебных заседания суда (01.03.2022 (предварительное), 19.04.2022 (ФИО7), 12.05.2022 (ФИО7), 09.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022 с перерывом до 29.06.2022, 01.12.2022, 21.12.2022, 31.01.2023, 28.03.2023 (ФИО7).

Кроме того, 08.02.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 151, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за его счет юридические услуги, а заказчик обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Исполнитель имеет право привлекать по мере необходимости третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного договор распространяются на правоотношения, возникшие с 01.12.2020.

Стоимость услуг исполнителя составляет 938 310 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемке выполненных работ от 17.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору от 08.02.2022 № 151: участие в суде первой инстанции - 21 судебное заседание, подготовлено 27  процессуальных документов; в суде второй инстанции - 3 судебных заседания, 5  процессуальных документов; в суде третьей инстанции - 1 судебное заседание, 1  процессуальный документ (т. 10 л.д. 120 оборотная сторона).

ИП ФИО2 произведена оплата на общую сумму 938 310 руб.: 275 000 руб. по расписке от 08.11.2023, 100 000 руб. платежным поручением от 18.01.2023 № 38, 100 000 руб. платежным поручением от 30.03.2023 № 285, 463 310 руб. платежным поручением от 25.07.2023 № 636.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: отзыв на исковое заявление от 28.12.2020; дополнение к отзыву от 09.03.2021; возражения на дополнение к исковому заявлению от 05.04.2021; отзыв на уточненное исковое заявление от 18.03.2021; возражения на исковое заявление от 07.05.2021; возражение (дополненное) от 11.05.2021; заявление об устранение описок, опечаток от 01.06.2021; участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 01.02.2021, 10.03.2021, 06.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 18.05.2021; подготовлена апелляционная жалоба от 28.06.2021; письменные пояснения к апелляционной жалобе от 23.08.2021; дополнение к апелляционной жалобе от 27.08.2021; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 31.08.2021 (ВКС), участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам – 13.01.2022.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии всего проведено 9 судебных заседаний по данному делу (15.02.2022, 01.03.2022, 19.04.2022, 09.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022, 01.11.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023), в каждом из которых участвовал представитель ФИО3

Также представителем ФИО3 подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о повороте решения суда 20.01.2022, письменные пояснения от 25.02.2022, возражения на предоставление новых доводов истца от 08.06.2022, ходатайство об осмотре от 09.06.2022, письменные пояснения по результатам осмотра от 06.06.2022, ходатайство об истребовании, отзыв на апелляционную жалобу от 20.06.2023, дополнение к отзыву от 19.07.2023, участие в суде апелляционной инстанции – 22.06.2023 (ВКС), 20.07.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо не только установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, но и оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расценки, установленные региональной конференцией адвокатов, но при этом с учетом характера настоящего спора, поведения лиц, участвующих в деле, их отношения к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем трудозатрат исполнителей в рамках отдельных заседаний, суд первой инстанции признал разумным следующий размер понесенных заявителем судебных расходов:

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг исполнителя ФИО5: 20 000 руб. за составление кассационной жалобы (с учетом дополнения), 25 000 руб. за участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции (наряду с другим представителем ответчика - ФИО3), 77 000  руб. за участие в 11 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое заседание);

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3: 8000 руб. за составление отзыва на иск с дополнениями, 112 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (16  судебных заседаний из расчета по 7000 руб. за каждое заседание), 8000 руб. за составление апелляционной жалобы от 28.06.2021 (с учетом дополнений), 60 000  руб. - за участие в суде апелляционной инстанции 31.08.2021, 22.06.2023, 20.07.2023 – по 20 000 руб. за заседание, 25 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции (наряду с представителем ФИО5), 500 руб. – за составление заявления об исправлении описки.

При этом судом в настоящем случае услуги по составлению представителями ответчика письменных пояснений и ходатайств, разрешенных в судебных заседаниях, признаны оказанными в рамках совершения исполнителями юридических услуг действий по представлению интересов ответчика, в связи с чем их стоимость входит в стоимость услуг по представлению интересов ответчика в вышеуказанных судебных заседаниях.

Расходы в части оплаты составления заявления от 20.01.2022 о повороте решения суда обоснованно не приняты судом к возмещению, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано ввиду его подачи до принятия итогового судебного акта по делу после его направления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскать 28 476 руб. расходов, понесенных в связи с совершением нотариальных действий (протокол осмотра доказательств от 15.06.2021, постановление о назначении экспертизы от 21.03.2022), что подтверждается справками нотариуса от 15.03.2022 и 15.06.2021, 80 000 руб. расходов понесенных в рамках договора на оказание экспертных услуг от 25.0.2022 № 301/22, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 181 на основании пункта 2 Постановления Пленума № 1 как за действия, связанные со сбором заявителем доказательств, необходимых для обоснования в ходе рассмотрения дела своих доводов и возражений. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком в связи со сбором доказательств, подлежат возмещению истцом.

Во взыскании 4750 руб. оплаты за заключение Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики с истца в пользу ответчика суд отказал, обоснованно исходя при этом из того, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2021 оплата данного заключения произведена не самим ответчиком, а ФИО3 При этом согласно акту б/н от 17.11.2023 на сумму 938 210 руб., которая была перечислена ответчиком представителю ФИО3, расходы по оплате заключения Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики в произведенном платеже не возмещены. Доказательств несения расходов на оплату заключения Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики в указанной сумме непосредственно ответчиком или за его счет суду не представлено. 

В рассматриваемом случае судом справедливо указано, что процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов представителя лица, участвующего в деле.

Также в материалы дела не представлено доказательств возмещения ответчиком исполнителям юридических услуг расходов по проживанию в гостинице, в связи с чем в этой части требование о взыскании расходов с истца оставлено без удовлетворения.

В подтверждения оплаты представителю ФИО5 транспортных расходов заявителем представлено платежное поручение от 11.05.2022 № 437 на сумму 10 822 руб. Расходы в этой части судом также признаны не подлежащими взысканию с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств обоснованно посчитал, что судебные издержки по оплате услуг представителей, понесенные ИП ФИО2, подлежат отнесению на ИП ФИО1 в сумме 454 798 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

При этом судом справедливо учтено, что действия по устному консультированию заказчика, составлению письменных пояснений, процессуальных ходатайств, ходатайств об ознакомлении с материалами дела входят в состав услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем их стоимость не подлежит самостоятельному возмещению в рамках распределения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения ответчиком судебных расходов в признанной судом первой инстанции обоснованной сумме отклоняются как опровергающиеся материалами дела с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на неподписание акта оказанных услуг не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе в любом случае не опровергает факт оказания представителем услуг ответчику и их оплаты, подтвержденный материалами дела. 

Оснований для критической оценки договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022 № 151, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается с учетом согласованного сторонами срока его действия, который в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2020.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду его неразумности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении судебных издержек и удовлетворяя его в сумме 454 798 руб., учел условия договоров возмездного оказания услуг, фактически оказанные представителями ответчика услуги, а также характер, степень сложности и длительность рассмотрения дела. 

Несогласие ИП ФИО1 с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о значительном превышении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 454 798 руб. над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

В данном случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение на ИП ФИО1 расходов ИП ФИО2 на оплату судебных издержек в сумме 454 798 руб.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд находит не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции ссылку заявителя жалобы на то, что результат рассмотрения дела и отказ в удовлетворении иска не связаны с процессуальной позицией ответчика. В рассматриваемом случае существенное значение для рассматриваемого вопроса имеет то обстоятельство, что ответчик был необоснованно вовлечен истцом в судебный процесс, в связи с чем понес судебные издержки, которые подлежат возмещению истцом. 

Доводы заявителя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 при формировании им позиции по вопросу о распределении судебных расходов был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что в данном случае судом рассматривается вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, а приведенные заявителем обстоятельства касаются поведения ИП  ФИО2 в ходе рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек, суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, на ответчика.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2024 по делу № А79-11246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Устинова