421/2023-26306(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17829/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  

судей Сергеевой Т.А.,   Хлебникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного  общества «ЭКО-Комплекс» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу   № А03-17829/2021 по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное  хозяйство» (658087, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  сора, - общества с ограниченной ответственностью «Экополигон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) в заседании участвовали представители:  акционерного общества «ЭКО-Комплекс» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» - ФИО2  по доверенности от 30.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Экополигон»  - ФИО3 по доверенности от 25.04.2023.  

Суд установил: 

акционерное общества «ЭКО-Комплекс» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее –  компания, ответчик) о взыскании 6 513 721 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экополигон».  

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает  на ошибочность выводов судов о недоказанности размера неосновательного обогащения;  ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы, ограничили его право на представление доказательств; полагает,  что содержащимися в материалах дела маршрутными журналами, договорами ответчика  с собственниками промышленных отходов, консультациями специалиста, свидетельскими  показаниями подтверждается факт неосновательного обогащения в виде сбережения  денежных средств за счет общества; обращает внимание на ошибочность произведенного  судами толкования положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения,  в которых возражает против доводов, находя судебные акты законными и обоснованными.  

В возражениях на отзыв общество указало на несостоятельность аргументов  компании.  

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на него приобщены судом округа  к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в приобщении дополнительных  пояснений компании отказано в связи с их незаблаговременным направлением  участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на наличии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил  доводы кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва,  возражений, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещения  

 № 2100600000118000001, № 2100600000119000006, № 2100600000119000006  о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) в границах городского округа Новоалтайск,  закрытого административно-территориального образования Сибирский, Косихинского  и Первомайского районов Алтайского края.  

По результатам проведенных аукционов победителем признана компания. 

Между обществом (региональный оператор) и компанией (оператор) заключены  договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО от 13.12.2018 № Ф.2018.610495,  от 13.12.2019 № 2100600000119000006, от 13.12.2019 № 2100600000119000008  (далее совместно именуемые – договоры).  

По условиям пунктов 2.5, 5.4.14 договоров оператор обязался не транспортировать  в составе или под видом ТКО отходы, не относящиеся к ТКО.  

Исходя из пунктов 8.7, 11.4.1.2 договоров за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф.  

Как указывает истец в ходе проведения комплексного анализа предоставленных  компанией маршрутных журналов за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 им выявлены  факты нарушения ответчиком условий договоров, выразившееся в том, что одним и тем  же автотранспортом при совершении рейса ответчиком осуществлялось  транспортирование ТКО совместно с иными отходами.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи  с двойным получением платы за оказанные услуги по вывозу отходов, предварительно  направив претензию от 28.10.2021 № 3981, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1107 ГК РФ,  статьями 24.6, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 7 Правил коммерческого  учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее -  Правила № 505), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015   № 306-ЭС15-12164.  

Установив согласование сторонами в условиях коммерческого учета ТКО расчетным  

путем исходя из количества и объема контейнеров, количества транспортируемых  кубических метров, принимая во внимание, что к оплате предъявлялся фактический объем  вывезенных отходов, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел   № А03-15999/2020, № А03-11811/2021, № А03-14913/2021, в которых рассмотрены  требования компании о взыскании задолженности за оказанные услуги, не усмотрев  в действиях оператора нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные  правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным  государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, а также условий  заключенных договоров, отсутствие актов о нарушении требований к транспортировке  ТКО, указав на недоказанность фактов наличия нарушений, неосновательного обогащения  ответчика за счет истца, суд отказал в удовлетворении иска.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса  жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие  на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978).  

Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления  накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания  и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным  условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО,  состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО,  маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое  значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок  оплаты услуг по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы  ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО  в соответствии с Правилами № 505, которые устанавливают порядок коммерческого учета  объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления  

расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).  

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:  расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной  с использованием средств измерения (подпункт «б»).  

В силу пункта 7 правил № 505 в целях расчетов с операторами по обращению с ТКО,  осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО  ведется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости  в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого  

подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам  факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом  оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с  него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания  по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания  указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018   № 310-ЭС17-21530).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и во взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия  договоров и придя к выводу, что в них не содержится запрета на осуществление  деятельности по транспортированию отходов от других коммерческих организаций,  констатировав, что сторонами согласован расчетный метод коммерческого учета ТКО  исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов, учтя, что к оплате  истцу предъявлялся фактический объем вывезенных отходов ТКО, объем которых  в настоящем деле не является спорным, проанализировав поведение сторон, в частности  по предоставлению компанией обществу сведений маршрутных журналов, принимая  во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел, которыми подтвержден факт  и объем оказанных компанией услуг по транспортированию отходов в отсутствие  доказательств оплаты со стороны общества, не усмотрев в действиях ответчика  нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания  территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным  врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, придя к выводу о недоказанности истцом факта  неосновательного обогащения ответчика, суды правомерно не усмотрели оснований  для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Аргументы кассатора о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной  денежной суммы в рамках кондикционного обязательства являлись предметом оценки  судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. При этом суд округа учитывает,  что предоставление обществом при рассмотрении указанного дела возражений  относительно объема оказанных транспортируемой организацией услуг являлось для него  заведомо возможным, поэтому предъявление им соответствующих возражений  применительно к спорному периоду после вступления в законную силу судебных актов,  принятых по делам № А03-15999/2020, А03-11811/2021, А03-14913/2021, свидетельствует  о противоречивом, а, значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечет  утрату права на указанные возражения (правило эстоппель).  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что использование компанией  транспортных средств в целях одновременной транспортировки иных видов отходов  не образует на ее стороне неосновательного обогащения (сбережения имущества) в связи  с получением оплаты за услуги, оказанные истцу согласно условиям заключенных между  ними договоров. Подобное поведение может являться основанием для вывода  

о нарушении компанией условий договора, привлечения исполнителя  к ответственности, предусмотренной договором, или взыскании убытков. Поскольку  расчет за оказанные услуги произведен между сторонами исходя из объема перевезенных  ТКО, доводов о занижении или искажении такого объема не приводится, судами верно  указано на недопустимость квалификации полученной компанией оплаты в качестве  неосновательного обогащения.  

При этом судами, указавшими на заведомую осведомленность общества  о содержании актов, представленных компанией в подтверждение оказанных услуг, верно  отмечено, что соответствующие возражения являют собой форму эксцепции против  размера обязательства, которую следовало реализовать в рамках споров о взыскании  задолженности за оказанные услуги, предъявление подобных возражений в рамках  отдельного иска свидетельствует о противоречивом, а, значит, недобросовестном  процессуальном поведении и влечет утрату права на указанные возражения (правило  эстоппель).  

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009   № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.  

Доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных прав заявителя,  не принимаются судом округа в силу следующего.  

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе  с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из наличия  в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия  судебного акта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения  экспертизы.  

Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд не ограничил права истца  на представление в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в качестве доказательства  по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного  при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению  с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных  судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  

сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении  норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Приведенная истцом оценка обстоятельств спора, иное толкование норм права  не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17829/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Т.А. Сергеева  

 А.В. Хлебников