Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10845/2020

16 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                       9 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                       16 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Первый товарный дом», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармента», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 118 600руб., неустойки в размере39 526руб. 16коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – руководителя, паспорт; полномочия ФИО3 в качестве представителя истца судом не приняты, поскольку у ФИО3 отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый товарный дом» (далее – ООО «ПТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Кармента» (далее – ООО «Кармента», ответчик) основного долга в размере 118 600руб., неустойки в размере 39 526руб. 16коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам от 08.10.2019 № 3/48, от 8.11.2019 № 3/92 (л.д. 12, 13) за период с 09.10.2019 по 23.03.2020 (расчет, л.д. 7). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 12.08.2019 № 11 (л.д. 8-11).

Пунктом 6.5 договора поставки от 12.08.2019 № 11 предусмотрено, что в случае если стороны не пришли к согласию, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «Кармента» отзыв по существу спора не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «ПТД» (поставщик) и ООО «Кармента» (покупатель) подписан договор поставки № 11 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, далее именуемые - «товар», на условиях настоящего договора согласно заявкам покупателя. Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки каждой поставки согласовываются сторонами в заявке и (или) фиксируются в накладных (или УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Оплата товара:

первая, после заключения договора, поставка товара осуществляется на условии 100% предварительной оплаты товара покупателем. Покупатель обязан оплатить товар в полном объеме по согласованной цене, в течение 14 календарных дней со дня принятия заявки к исполнению на основании выставленного поставщиком счета;

оплата последующих партий Товара происходит следующим образом:

покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного товара, указанного в УПД, накладной или ином товаросопроводительном документе, не позднее 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 08.10.2019 № 3/48, от 8.11.2019 № 3/92 (л.д. 12-13).

В указанных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ПТД», передавшего товар, и представителя ООО «Кармента», получившего товар, скрепленные печатью организации истца и штампом организации ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-21).

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 12.08.2019 № 11 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 118 600руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 12.08.2019 № 11 в случае задержки платежей поставщик имеет право приостановить отгрузку в адрес покупателя до полного погашения задолженности и требовать от покупателя пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Окончание срока договора не прекращает действие штрафных санкций по договору.

На основании данного пункта договора на задолженность по универсальным передаточным документам от 08.10.2019 № 3/48, от 8.11.2019 № 3/92 истцом начислена неустойка за период с 09.10.2019 по 23.03.2020 в размере 39 526руб. 16коп. (расчет, л.д. 7). 

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет (который не оспорен ответчиком) не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «ПТД» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 17.03.2020 № 4 на оказание юридических услуг, подписанный между ООО «ПТД» (клиент) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 25); расходный кассовый ордер на сумму 5 000руб. (л.д. 25 оборот); доверенность ООО «ПТД» от 17.03.2020 № 1 в отношении представителя ФИО4, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление (л.д. 29). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

ООО «Кармента» возражения об отнесении на него судебных издержек в сумме 5 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 5 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что испрашиваемый истцом ко взысканию размер судебных издержек составляет приблизительно 3,2 % от цены иска (который подлежит удовлетворению), а также то, что ответчик не возражал против возмещения судебных издержек в сумме 5 000руб.

При таких обстоятельствах испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в размере 5 000руб. безусловно являются разумными и не могут быть признаны чрезмерными.

ООО «ПТД» адресовало ООО «Кармента» претензию от 16.01.2020, в которой просило оплатить сумму основного долга в размере 118 839руб. 50коп. (л.д. 23).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, поэтому у суда не вызывает сомнения.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 118 600руб., неустойки в размере 39 526руб. 16коп., заявление о возмещении судебных издержек в размере 5 000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый товарный дом» основной долг – 118 600руб.; неустойку – 39 526руб. 16коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом – 5 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 №128 при обращении в арбитражный суд – 5 743руб. 78коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная