Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение об утверждении мирового соглашения от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-9411/2023 по иску администрации Октябрьского района города Томска (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (634063, 

<

...>, 92, 93, 94, 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Томска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – ответчик, компания) о возложении обязанности организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся при эксплуатации многоквартирных домов (далее – МКД), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым ответчик обязан организовать и содержать места (площадки) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации МКД, расположенных в город Томске по адресам: улица Бела Куна, дом 22; улица Ивана Черных, дома 32, 65, 91, 97/1, 109/4; улица Иркутский тракт, дома 106/1, 72А, 74, 76, 78, 80/1, 80/2, 86/6, 94, 96; переулок Карский, дома 15, 23, 29; улица Лазарева, дом 6; улица Любы ФИО3, дома 7, 15; улица Мичурина, дома 14А, 89; улица Новосибирская, дома 43, 45; улица Рабочая, дома 66, 68; улица Сергея Лазо, дома 2, 17, 21; улица Суворова, дома 10, 12, 15, в течение четырех месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения.

Не согласившись с результатами разрешения спора, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против возложения на собственников помещений, расположенных в МКД, обязанности по организации мест (площадки) накопления ТКО, считает, что судебным актом затронуты ее права, указывает, что судом не определены конкретные доли участия в создании мест (площадок) накопления ТКО различных организаций, управляющих общим имуществом МКД, использующих такие площадки, обращает внимание на то, что судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), не выяснено мнение собственников помещений о возможности размещения места (площадки) накопления ТКО в границах придомовой территории, не проверено соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, проигнорирована обязанность органов местного самоуправления по участию в организации деятельности, связанной с обращением ТКО, не учтены правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (управляющая организация) осуществляет функции управления общим имуществом МКД, расположенных в городе Томске по адресам: улица Бела Куна, дом 22; улица Ивана Черных, дома 32, 65, 91, 97/1, 109/4; улица Иркутский тракт, дома 106/1, 72А, 74, 76, 78, 80/1, 80/2, 86/6, 94, 96; переулок Карский, дома 15, 23, 29; улица Лазарева, дом 6; улица Любы ФИО3, дома 7, 15; улица Мичурина, дома 14А, 89; улица Новосибирская, дома 43, 45; улица Рабочая, дома 66, 68; улица Сергея Лазо, дома 2, 17, 21; улица Суворова, дома 10, 12, 15 (далее – спорные МКД).

Администрация, полагая компанию обязанной организовать места (площадки) накопления ТКО для потребителей, проживающих в спорных МКД, 01.08.2023 обратилась к ней с предложением их определить, направить в муниципальный орган заявки об их согласовании, организовать и содержать их впоследствии, после чего предъявила требования в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, подписанного и представленного сторонами в ходе рассмотрения спора, Арбитражный суд Томской области руководствовался статьями 49, 139, 140, 151 АПК РФ, пришел к выводам, что представленное мировое соглашение не затрагивает права и обязанности иных лиц, соответствует требованиям законности, принял решение утвердить его на представленных сторонами условиях.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает имеющимися основания для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения с учетом следующего.

Согласно условиям мирового соглашения, оно заключено в целях прекращения спора по иску о понуждении исполнить в натуре обязательства по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, предназначенных для спорных МКД.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

На суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится участие в организации деятельности по накоплению сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, является для них презюмируемой.

При этом собственники помещений в МКД вправе принять решение о создании такой площадки на земельном участке, относящемся к их общему имуществу (пункт 24 Обзора от 13.12.2023).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу МКД отнесен земельный участок, на котором расположен МКД, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. содержание общего имущества включает в себя, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, далее – Правила № 170).

Однако в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может организовать контейнерную площадку для накопления ТКО исключительно на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в отношении соответствующего земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением требований санитарных норм, пункта 3.7.6 Правил № 170 (пункты 24, 25 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417).

Следовательно, когда место (площадка) накопления ТКО расположено на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, обязанность по созданию и содержанию такого места (площадки) лежит на собственниках помещений в МКД и может быть делегировано организации, осуществляющей управление общим имуществом такого дома, лишь при наличии соответствующего волеизъявления.

Обязательным условием удовлетворения требования о понуждении такого лица организовать место накопления ТКО в границах придомовой территории является выяснение мнения собственников о порядке складирования отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417).

Кроме того, площадь земельного участка, сформированного под МКД, должна позволять обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, и пункта 3.7.6 Правил № 170, в противном случае размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого расстояния до МКД нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Наличие таких обстоятельств безальтернативно возлагает обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, для возложения на компанию обязанности по созданию места (площадки) накопления ТКО для МКД необходимо соблюдение трех условий, отсутствие любого из которых свидетельствует о наличии такой обязанности у органа местного самоуправления:

1) наличие сформированного придомового земельного участка, относящегося в силу закона к общей собственности собственников помещений в МКД (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»);

2) решение общего собрания собственников помещений в МКД о создании на придомовом земельном участке места (площадки) накопления ТКО;

3) соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при размещении такой площадки (минимальных расстояний).

В отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД, является орган местного самоуправления в силу его компетенции (пункт 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, пункт 1 статьи 8, пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 – 19 Правил № 1039).

Из обжалуемого судебного акта не следует, при разрешении спора путем добровольного возложения на управляющую организацию обязанностей по организации мест складирования ТКО такие обстоятельства, императивно входящие в предмет доказывания по настоящему делу согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства и позициям высшей судебной инстанции, проверялись судом.

Поскольку мировое соглашение утверждено в отсутствие таких сведений, оно не является соответствующим требованиям законности, затрагивает на права и охраняемые законом интересы собственников помещений, расположенных в спорных МКД.

В связи с этим вывод суда о том, что мировое соглашение соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ, не мотивирован, преждевременен (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку определение принято с нарушением правил об исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, оно подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Томской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно определить предмет доказывания по делу, проверить соответствие расположения контейнерных площадок санитарным нормам и правилам, наличие волеизъявления собственников МКД о создании спорных контейнерных площадок в границах придомовой территории, верно распределить бремя их обслуживания между заинтересованными лицами, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9411/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                               Е.В. Игошина

ФИО1