ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9135/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу № А70-21/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 32 866 руб. 67 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (далее – ООО «ИТС Поволжья», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 32 866 руб. 67 коп.

            До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 290 000 руб.

            Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО «ИТС Поволжья» в пользу ГКУ «УАД» взыскано 290 000 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. С ООО «ИТС Поволжья» в доход федерального бюджета взыскано 8 800 руб. государственной пошлины.

            Не соглашаясь судебным актом, ООО «ИТС Поволжья» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.6 спорного контракта, применяются к подрядчику за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением случаев просрочки обязательства (в том числе гарантийного обязательства), поскольку ответчиком нарушены обязательства, связанные со сроками их выполнения, применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.6 спорного контракта, является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.12.2020 ГКУ «УАД» (заказчик) и ООО «ИТС Поволжья» (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Ялуторовск – Ярково» в Ярковском районе Тюменской области. Устройство автоматической системы весового и габаритного контроля тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств» № 01672000034200013730001 (далее - контракт) (л.д. 5-21). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта стороны заключили настоящий контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Ялуторовск – Ярково» в Ярковском районе Тюменской области. Устройство автоматической системы весового и габаритного контроля тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств» (ОКПД 2 71.12.14.100), далее объект, а заказчик обязуется принять объект согласно Заданию (приложение № 1) по настоящему контракту. 

В соответствии с пунктом 4.4. контракта после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдает заказчику откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме, согласно задания (Приложение № 1), в 5-ти экземплярах, в бумажном виде, в твердом переплете, в 2-х экземплярах в электронном виде на цифровом носителе. 

Из пункта 2.1. контракта следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 900 000 руб., включая НДС 20%. 

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 0 рублей 02 копейки и является предельной суммой, которую подрядчик перед заключением контракта оплатил заказчику, как цену за право заключения контракта. 

Из пункта 3.1. контракта следует, что календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 сентября 2020 года.

В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами. 

Из подпункта а) пункта 7.6. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта 10 процентов цены начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Требованием от 14.09.2020 № 7521/06 заказчик предложит уплатить неустойку в сумме 5340 руб. 83 коп. за нарушение срока выполнения работ (л.д. 22, 52). 

Письмом от 02.10.2020 № 600 подрядчик сообщил о нарушении срока исполнения контракта, в связи с отсутствием необходимых технических условий на интеграцию с региональной подсистемой выдачи специальных разрешений системы РНИС ТО с целью выявления фактов нарушений действующего законодательства, а также возразил против расчета неустойки с использованием начальной цены контракта (л.д. 50-51). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление о взыскании неустойки.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ГКУ ТО «УАД» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «ИТС Поволжья» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно позиции истца, ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. контракта, а именно, не представил 01.09.2020 в порядке пункта 4.4. контракта, после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме, согласно задания (приложение № 1), в 5-ти экземплярах, в бумажном виде в твердом переплете, в 2- х экземплярах в электронном виде на цифровом носителе

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения контракта документально подтвержден, поскольку документы, предусмотренные пунктом 4.4. контракта, не были представлены ответчиком истцу 01.09.2020.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в суде апелляционной инстанции, между тем, последний ссылается на то, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.6 спорного контракта, в отношении ответчика не применимы, поскольку условия данного пункта исключают применение установленной в нем ответственности за нарушение обязательств, связанных со сроками их выполнения.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Из подпункта а) пункта 7.6. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта 10 процентов цены начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Применение штрафных санкций, предусмотренных данным пунктом контракта, обосновано тем обстоятельством, что указанные санкции подлежат применению к ответчику, как к лицу, предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, цена контракта определена в пункте 2.1. контракта, а цена 00 рублей 02 копейки, предусмотренная пунктом 2.2. контракта, является ценой за право заключить контракт.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются со статьями 59, 68, 69 Закона № 44-ФЗ, пунктом 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Как и сказано выше, ответчик считает, что условия пункта 7.6 спорного контракта в отношении общества не применимы, поскольку условия данного пункта исключают применение установленной в нем ответственности за нарушение обязательств, связанных со сроками их выполнения.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из указанной выше позиции общества, теряется смысл института неустойки, и за невыполнение условий контракта (нарушение срока выполнения работ) подрядчик не несет ответственности.

Поскольку в настоящем случае истцом заявлено именно о взыскании договорной неустойки, совокупность наличествующих в материалах дела доказательств и фактически обстоятельства дела позволяют применить неустойку, установленную подпунктом а) пункта 7.6. контракта, постольку исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу № А70-21/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева