ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13509/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зодиак» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-13509/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Парок»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171277, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Изоплит, улица Пионерская, дом 20; далее – ООО «Парок») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 123007, Москва, улица Магистральная 5-я, дом 14, строение 1; далее – ООО ТК «Зодиак») о взыскании 4 179 800 руб. 42 коп., в том числе        3 161 724 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2015 № RU0445_BI и 1 018 075 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 25 сентября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 43 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности размера задолженности. Кроме того в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что установленная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2015 ООО ТК «Зодиак» (Покупатель) и ООО «Парок» (Поставщик) заключен договор поставки товара № RU0445_BI, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить материал.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 45 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 3.8 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Подсудность споров согласована сторонами по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

По товарным накладным от 23.05.2016 № CD201602346, № CD201602372, № CD201602373, от 25.05.2016 № CD201602453, № CD201602454,                    № CD201602422, от 27.05.2016 № CD201602520, от 30.05.2016 № CD201602523, от 09.06.2016 № CD201602518, от 20.06.2016 № CD201603093,  от 22.06.2016   № CD201603169, № CD201603168, от 05.07.2016 № CD201603501, от 11.07.2016 № CD201603615, от 29.08.2016№ CD16010624 (№ CD201604851),                      № CD16010625 (№ CD201604852), от 05.09.2016 № CD201605034 ответчику был поставлен товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО «Парок» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 3 161 724 руб. 98 коп.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2017 по 10.07.2018, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности размера задолженности не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку в исковом заявлении содержится перечень товарных накладных и сумма задолженности по каждой товарной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неподтвержденность размера задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия долга либо наличия его в ином размере в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик сослался на превышение неустойки взысканной судом над суммой неустойки, рассчитанной  сходя из двойной ставки рефинансирования.

Между тем, размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012             № ВАС-3875/12.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-13509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зодиак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов