Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1462/2019

«25»   марта  2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витастройпроект» 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика»  

о    взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витастройпроект» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 282 325 руб. задолженности по договору и 46 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. 

20 февраля 2019 года в суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.02.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства, одновременно предложив ему представить мотивированный отзыв на иск и контррасчет задолженности.

Сопроводительным письмом от 27.02.2019 истец направил в материалы дела подробный расчет задолженности с указанием принятых к оплате документов ответчика. 

27 февраля 2019 года в суд от ответчика поступил отзыв, в котором указано на следующее: подрядчиком не передана исполнительная съемка трассы газопровода; подрядчиком не учтена оплата по платежному поручению от 11.02.2016 № 302 с учетом письма от 21.03.2016 № СГА-99. 

Определением от 28.02.2019 суд по собственной инициативе с целью разрешения спора предложил сторонам провести сверку расчетов, ответственность за что возложил на ответчика, как обязанную сторону.

Сопроводительным письмом от 11.03.2019 ответчик направил в дело акт сверки, составленный им в одностороннем порядке по состоянию на 11.03.2019. При этом, доказательств обращения к истцу с соответствующей инициативой ответчик суду не представил. Подобное поведение ответчика суд расценивает, как не способствующее разрешению спора, а направленной на затягивание конфликтной ситуации между контрагентами. 

Сопроводительным письмом от 12.03.2019 истец также представил суду свой вариант акта сверки по состоянию на 05.03.2018. 

Сопроводительным письмом от 13.03.2019 истец приложил акты приема-передачи исполнительной съемки № 5-СГА/17 и № СГА/18. 

Кроме того, в дополнениях от 19.03.2019 истец пояснил, что платежное поручение от 11.02.2016 № 302, на которое в отзыве обратил внимание ответчик, учтено последним в расчетах, являющихся предметом разбирательства по другому делу - № А21-1461/2019.  

В установленный судом срок ответчик иных пояснений, ходатайств суду не заявил. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-геодезическим изысканиям от 01.09.2015 № 39/2015.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты 02.11.2015 № 94/1, от 14.12.2015 № 110/1, от 12.04.2016 № 34/1, от 16.05.2016 № 46/1, от 08.07.2016                № 56/1, от 10.08.2016 № 76/1, от 05.12.2016 № 108/1. 

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Причем, в дополнительном расчете (поступил в суд с сопроводительным письмом от 27.02.2019) истец конкретизировал, что на настоящий момент неоплаченными остались акты от 10.08.2016 № 76/1 и от 05.12.2016 № 108/1. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеперечисленными актами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору. Кроме того, истцом приложены акты приема-передачи исполнительной съемки, на отсутствие которых указал ответчик в своем отзыве. Данные акты под № 5-СГА/17 и № СГА/18 подписаны принимающей стороной и ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. В этой связи доводы ответчика о неисполнение истцом обязательств по договору суд расценивает, как попытку опорочить доказательства оппонента и уклониться от оплаты долга.

Как следствие этому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 282 325 руб. 

Ссылка ответчика на частичную оплату по платежному поручению от 02.10.2015 № 2485 оценивается судом критически. Во-первых, сторонам, в частности, ответчику, было предложено провести с истцом совместную (не одностороннюю) сверку расчетов, учитывая, что между ними имеет место спор не по одному договору. Такая сверка не проведена, проявление инициативы в разрешении спора ответчиком не доказано. Во-вторых, как отметил истец, спорное платежное поручение обозначено ответчиком в расчетах применительно к другому договору и другому судебному разбирательству (А21-1461/2019). Пояснений в этой части ответчик суду не предоставил. В любом случае, при наличии переплаты ответчик не лишен возможности ее взыскания в самостоятельном судебном порядке.  

Далее, поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 46 885 руб. 29 коп. (расчет приложен к иску).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком требования в этой части не оспорены, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 46 885 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витастройпроект» задолженность в размере 282 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 885 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины 9 584 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                     М.Н. Надежкина