АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9985/2018

«07» июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (ранее Департамент государственного имущества Пензенской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440066, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440054, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Закрытое акционерное общество «Константиново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440516, Пензенская обл., Пензенский р-он, 

<

...>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440600, 

<

...> этаж)

3)  ФИО2 (440028, г. Пенза)

о взыскании 1 009 844 руб.

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о взыскании суммы 3 810 200 руб. в возмещение вреда, причинённого ответчиком земельному участку с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 в результате проведённых работ по демонтажу трубопровода мелиоративной системы.

Определением от 10.11.2021г. произведена замена истца в связи со сменой наименования с Департамента государственного имущества Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Константиново», ООО «Центр независимой экспертизы», ФИО2

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на несогласие с размером ущерба, и оспаривая сам факт выполнения им работ по демонтажу трубопровода мелиоративной системы, поскольку данные работы выполнялись ФИО2, в отношении которого по заявлению ОАО «Пензаводмелиорация» и ФИО4 неоднократно правоохранительными органами проводилась проверка.

Третье лицо – ФИО2 в отзыве на иск указал, что работы по извлечению труб мелиоративной системы на спорном земельном участке он не производил (л.д. 96 3).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости ущерба, причиненного части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, на участка, протяженностью, определенной средствами измерения эксперта, с фактической шириной траншеи, определенной средствами измерения эксперта, в ходе проведенных земляных работ землеройной техникой и работ по извлечению б/у оросительных труб недействующей мелиоративной системе в границах бывшего совхоза «Константиновский», площадью орошения 1399 га.

Экспертиза проводилась Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №143/16 от 20.08.2021г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив до суммы 1 009 844 руб.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство назначении дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но поручением иному эксперту – ФИО5

Также ответчик представил рецензию заключение судебной экспертизы, составленную ФИО5

Судебное разбирательство откладывалось для вызова эксперта ФИО6

В ходе судебного заседания 18.11.2021г. заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который в частности пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы, им был произведен отбор проб для химического анализа почв на спорном участке, однако ввиду отсутствия оплаты, химический анализ не представлен в заключении экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», №143/16 от 20.08.2021г.

Судебное заседание неоднократно откладывалось на 19.01.2022г., 09.02.2022г., 09.03.2022г. для представления информации о проведенных исследованиях в рамках судебной экспертизы, оформленной заключением №143/16 от 20.08.2021г. и направления счета на оплату экспертизы с учетом проведенных дополнительных исследований. 

04.03.2022г. от АНО «ПЛСЭ» поступило Приложение к заключению эксперта №365 от 20.08.2021г.

По ходатайству ответчика суд повторно вызвал эксперта ФИО6  

Судебное заседание отложено на 11.04.2022г.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание 11.04.2022г.  не явился.

В ходе судебного заседания 11.04.2022г. эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе судебной экспертизы, экспертом проведен химический анализ почв, отобранных на спорном участке, результаты исследования представлены в Приложении экспертному заключению № 143/16 от 20.08.2021г., при этом эксперт пояснил, что размер ущерба, причиненного земельному участку, определен с учетом данного химического анализа. Также эксперт указал, что в Приложении к экспертному заключению допущена опечатка в номере экспертного заключения, неверно указан номер «365», вместо верного номера 143/16.

Судебное заседание дважды откладывалось на 20.04.202г., на 23.05.2022г.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в заседания суда не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 1 009 844 руб. 00 коп.

Истец представил дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика, об обоснованности требований истца, в отношении ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, переданного в аренду ЗАО «Константиново».

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. 

Учитывая наличие в материалах дела письменных пояснений ответчика и третьих лиц, принимая во внимание мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Департамент государственного имущества Пензенской области, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской обл. от 26.01.2012 N 35-пП (ред. от 16.08.2021), обратился в Арбитражный суд Пензенской области, с иском о взыскании ущерба в размере 3 810 200 руб., причиненного земельному участку с кадастровым номером 58:24:0000000:2035. 

Пунктом 9 раздела 3.1 Положения установлены полномочия Департамента, по обращению в суды с исками в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения собственностью Пензенской области, в том числе по вопросам: возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных Пензенской области неправомерными действиями физических и юридических лиц.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № ОЦ-1199-18 от 04.07.2018г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 19-44 т.1).

Постановлением Правительства Пензенской области № 659-пП от 01.10.2021г. (ред. от 17.12.2021) утверждено «Положение о Министерстве государственного имущества Пензенской области" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2022).

07.10.2021г. в отношении Департамента государственного имущества Пензенской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 22158000182090, наименование юридического лица изменено на Министерство государственного имущества Пензенской области, сокращенное наименование Мингосимущество Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес (440066, 

<

...>), юридического лица не изменились.

В соответствии с п. 1.1 Положения, Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, организует процесс приватизации государственного имущества Пензенской области (далее - имущество Пензенской области), осуществляет управление и распоряжение имуществом Пензенской области, регулирует земельные и имущественные отношения в Пензенской области в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 1.11. Положения, Министерство пользуется и распоряжается закрепленным имуществом Пензенской области и финансовыми средствами в соответствии с действующим законодательством, целями и задачами, определяемыми настоящим Положением.

В соответствии с установленными функциями, Министерство осуществляет контроль за использованием имущества Пензенской области, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, в пользование, доверительное управление, а также за использованием имущественных прав, приобретенных Пензенской областью по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Министерство в рамках своей компетенции осуществляет полномочия по обращению в суды с исками в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения собственностью Пензенской области, в том числе по вопросам: возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных Пензенской области неправомерными действиями физических и юридических лиц (п. 3.1.15 Положения).

Определением суда от 10.11.2021г. произведена замена истца с Департамента государственного имущества Пензенской области на Министерство государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно Выписке из ЕГРН Пензенской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, номер кадастрового квартала 58:24:00000000, адрес участка: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с. Константиновка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2016г. сделана запись регистрации N 58-58/036-58/036/014/2016-6105/1. (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 136-137 т. 5).

По договору аренды земель сельхоз.назначения № 12 от 21.09.2021г., указанный земельный участок передан в аренду ЗАО «Константиново» сроком на 49 лет.

Договор аренды № 12 зарегистрирован в Пензенской областной регистрационной палате 02.11.2001г., о чем в Выписке из ЕГРН имеется регистрационная запись № 01/29-24/2001-69. 

Письмом исх. № 221 от 20.11.2017г. ОАО «Пензаводмелиорация» уведомило Департамент государственного имущества о проведении земляных работ в ноябре – декабре 2017г. на принадлежащем Департаменту земельном участке, в границах пролегания подземного объекта недвижимости (мелиоративной системы)с целью извлечения трубопроводов различного диаметра, принадлежащих Обществу, в границах бывшего совхоза «Констнтиновский» Пензенского района Пензенской области, площадью орошения 1399 га, с гарантией проведения работ за счет и силами Общества, с учетом действующих нормативно-правовых актов, в т.ч. СНиП, по завершении работ с данной территории будет вывезено вышеуказанное имущество, а также отходы. Кроме того ОАО «Пензаводмелиорация» гарантировало сохранить растительный плодородный слой почвы или выплатить денежную компенсацию за его нарушение, определенную по соглашению сторон.  (л.д. 17 т. 1).

23.11.2018г. Департамент государственного имущества направил в адрес Общества письменный ответ с указанием на запрет производить работы по извлечению мелиоративных систем, в том числе на спорном земельном участке (кадастровый номер 58:24:0000000:2035) (л.д. 15 т. 1).

09.07.2018г. Департаментом в адрес Общества направлена претензия (исх. № 25-3193 от 06.07.2018г.) о возмещении ущерба, причиненного плодородному слою почвы, в размере, определенном Отчетом об оценке № ОЦ-1199-18 от 04.07.2018г., составленным ООО «Центр независимой экспертизы».

Актом осмотра земельного участка от 22.11.2017г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 без согласия и уведомления собственника и арендатора осуществляется демонтаж трубопровода мелиоративной системы. При демонтаже ведутся работы по вскрытию плодородного слоя почвы экскаватором , земельные работы проведены на участке протяженностью около 3 км и шириной 4 м., в результате чего нарушен плодородный слой почвы на указанном участке. Рядом с траншеей складированы металлические трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, протяженностью 114 метров, резаные га фрагменты 19 шт. диаметром 6 метров. В траншее протяженностью около 1000 метров находится металлическая труба диаметром 300 мм. (л.д. 16 т. 1).

Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 1603 от 15.12.2017г., в период с 26.12.2017г. по 18.01.2018г. проведена проверка в отношении ОАО «Пензаводмелиорация», земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, расположенного в границах Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Проверка проводилась 26.12.2017г., 12.01.2018г, 18.01.2018г. продолжительность проверки 3 рабочих дня.

При проведении проверки присутствовал представитель ОАО «Пензаводмелиорация – мастер участка ФИО7 (доверенность № 2 от 22.12.2017г.)

Копия указанной доверенности представлена в материалы дела (л.д. 95 т. 4).

По результатам проверки составлен Акт № 1603 от 18.01.2018г. (л.д. 45-47 т. 4).

Указанным актом зафиксировано, что «в ходе выездной внеплановой проверки,  согласованной с Прокуратурой Пензенской области, подтвердился факт демонтажа труб, на земельном участке, в 300 метрах южнее животноводческого комплекса, принадлежащего ЗАО «Константиново», обнаружены три траншеи шириной 1,5 метра и глубиной 2 метра, общая длинна траншей 2,5 км. В ходе проверки Обществом представлена проектная документация на рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 после проведения земляных работ по извлечению недействующего трубопровода мелиоративной системы в Пензенской района Пензенской области. Разрешительных  документов и соглашений с Департаментом государственного имущества Пензенской области или с арендатором участка ЗАО «Константиново», чьи интересы затронуты в ходе производства данных работ, не представлено, в связи с отсутствием. Таким образом Обществом при проведении земляных работ по отчуждению труб оросительной системы, произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 3 750 кв.м. Работы по демонтажу трубопровода производились под руководством мастера участка ФИО7 Согласно должностным обязанностям, персональную ответственность за нарушение земельного участка несет мастер участка ОАО «Пензаводмелиорация», в чьи обязанности входит уведомление владельцев земельных участков о начале производства работ.». (л.д. 46 т. 4).

18.01.2018г. Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области вынесено Предписание № 1 от 18.01.2018г. ОАО «Пензаводмелиорация» об устранении нарушения путем проведения рекультивации нарушенных земель, согласно проекту рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, на площади 3750 кв.м. (л.д. 48-49 т. 4).

Постановлением № 2 от 31.01.2018г. Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, должностное лицо – матер участка ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 ФИО8 Об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 50-51 Т. 4).

Постановление  № 2 от 31.01.2018г. ФИО7 не обжаловалось.

Платежным поручением № 824119 от 19.02.2018г. административный штраф в размере 5 000 руб. уплачен ФИО7 (л.д. 70 т. 4).

ОАО «Пензаводмелиорация» с вынесенным предписанием № 1 от 18.01.2018г. не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (заявление подано в суд 19.05.2020г., т.е. по прошествии более 2-х лет) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Республике Мордовия и Пензенской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 от 18.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4242/2020 от 07.12.2020г., в удовлетворении заявленных требований ОАО «Пензаводмелиорация» отказано полностью (л.д. 83-87 т.5).

Как следует из решения суда по делу № А49-4242/2020, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание № 1 от 18.01.2018 было направлено Управлением по адресу места нахождения (юридическому адресу) ОАО «Пензаводмелиорация» 19.01.2018г. и получено им 24.01.2018г., а также на сайт электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено им 18.01.2018г. Оснований не доверять данным АО «Почта России», как лица, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Оснований не доверять данным о вручении электронного письма, зафиксированным с помощью объективных технических средств, у суда также не имеется.

Следовательно, установленный законом срок для оспаривания предписания № 1 от 18.01.2018г. истёк 25.04.2018г. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.05.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока, более чем на 2 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

В связи с пропуском установленного законом срока, решением суда по делу № А49-4242/2020 в удовлетворении заявления ОАО «Пензаводмелиорация», отказано. 

При этом в решение суд отметил, что заявитель (ОАО «Пензаводмелиорация») в рамках дела № А49-4242/2020 оспаривает предписание № 1 от 18.01.2018, которым на него возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 на площади 3750 кв.м., нарушение плодородного слоя почвы на котором произошло в результате проведения Обществом земляных работ по отчуждению труб оросительной системы.

При рассмотрении указанного дела № А49-4242/2020, в судебном заседании генеральный директор Общества ФИО4 утверждал, что Общество не совершало никаких земляных работ по отчуждению труб оросительной системы на данном земельном участке.

Между тем, при рассмотрении арбитражным судом дел № А49-3024/2018 и №А49-8537/2018, судебные акты по которым имеются в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», генеральный директор Общества ФИО4 утверждал обратное и подтверждал факт извлечения труб оросительной системы из земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035. Данные обстоятельства отражены в судебных актах по указанным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном же случае, с учётом предыдущего поведения заявителя в других судебных процессах относительно тех же самых обстоятельств, суд пришел к выводу, что обращение в суд с настоящим заявлением не имеет целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, а направлено исключительно на причинение вреда законным правам и интересам других лиц, участвующих в настоящем деле, и на воспрепятствование осуществлению правосудия по делу № А49-9985/2018, что в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в судебной защите (дело № А49-4242/2020).

Решение арбитражного суда по делу № А49-4242/2020 оставлено без изменения  Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021г. и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021г. 

В ходе рассмотрения дела № А49-9985/2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного земельному участку земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту – ИП ФИО5 

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления экспертом ФИО5 сведений о стоимости проведения экспертизы на предмет определения стоимости и объёма работ, необходимого для восстановления земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035.

Ответ экспертом ФИО5 не был представлен суду.

Определением суда от 29.08.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (

<

...>). 

Стоимость экспертизы определена экспертной организацией  в размере 150 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. путём внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области. (чек-ордер от 26.09.2019г. - л.д. 2 Т .4).

07.11.2019г. и 25.11.2019г. ответчику направлены извещения о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

Ответчик оплату оставшейся суммы (100 000 руб.) по счету № 345 от 17.09.2019г. не произвёл, заявил возражения относительно оплаты экспертизы по поставленным вопросам и стоимости экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020г. по делу назначено судебное заседание в порядке п. п. 2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 без возобновления производства по делу для рассмотрения возражений ответчика. 

31.01.2020г. АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» представлены пояснения ввиду неполной оплаты экспертизы, экспертное учреждение уведомило суд о возможности проведения судебной экспертизы одним экспертом ФИО9, без выезда на место исследования эксперта ФИО10 и без привлечения специалистов ФГБОУ ВО «Пензенский государственный аграрный университет».

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы без выезда на место исследования эксперта-почвоведа, и оплаты судебной экспертизы по поставленным вопросам.

На запрос суда АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (

<

...>) сообщило (вх. от 10.03.2020г.) о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2020г. (рез.часть от 25.05.2020г.) произведена замена экспертного учреждения, производство судебной оценочно-экономической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (

<

...>) комиссии экспертов ФИО11 и ФИО12).

Определением от 31.07.2020г. произведена замена эксперта ФИО12 на эксперта ФИО6.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №143/16 от 20.08.2021г. (л.д. 4-48 т.6).

Согласно заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 143/16 от 20.08.2021г. стоимость  восстановления плодородного слоя земли в целях возможности её использования по назначению (сельскохозяйственных целей) на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, после демонтажа труб системы орошения, составляет 1 009 844 руб.

В ходе судебного заседания 18.11.2021г. заслушаны пояснения эксперта ФИО6 

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении № 143/16 от 20.08.2021г., пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы, им был произведен отбор проб для химического анализа почв на спорном участке, однако ввиду отсутствия оплаты судебной экспертизы в полном объеме (недоплаченная сумма 39 250 руб.), химический анализ не представлен в заключении экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», №143/16 от 20.08.2021г.

Результат оценки степени деградации почвы, оформлены экспертом ФИО6 в  Приложение к заключению эксперта № 143/16 от 20.08.2021г. (л.д. 141-143 т. 6).

По запросу суда (вх. от 04.03.2022г.), АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» представлено Приложение к заключению эксперта № 143/16 от 20.08.2021г. «Результаты оценки степени деградации почв на антропогенно-нарушенных земельных участках 58:24:0000000:2035 (Пензенская область, Пензенский район, Саловский с/с, с. Константиновка) с нарушенным почвенным покровом после выемки оросительных труб».

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указание в Приложении номера экспертного заключения «№ 365» ошибочно. 

Согласно указанному заключению (Приложению к заключению) антропогенно-нарушенная почва в траншее в результате неправильной организации рекультивационных работ характеризуется в зависимости от показателей от слабо-деградированной по содержанию фосфора и калия до сильно-деградированной по содержанию гумуса в слое 0-30 см. По содержанию азота нарушенная почва характеризуется как средне-деградированная. Почвенный профиль па нарушенных участках изменился вследствие перемешивания верхнего гумусового горизонта с нижележащим глинисто-карбонатным горизонтом, что произошло в результате нарушения технологии укладки почво-грунта при проведении работ по выемке оросительных труб. (л.д. 141-143 т. 6).

В судебном заседании 11.04.2022г. эксперт ФИО6 пояснил, что им проведен химический анализ почв, отобранных на спорном участке, результаты исследования представлены в Приложении экспертному заключению № 143/16 от 20.08.2021г., размер ущерба (стоимость восстановления плодородного слоя земли), причиненного земельному участку, определен с учетом данного химического анализа. 

Также эксперт указал, что в Приложении к экспертному заключению допущена опечатка в номере экспертного заключения, неверно указан номер «365», вместо верного номера 143/16.

Ответчик в заседании суда 10.11.2021г. выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство назначении дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но поручением иному эксперту – ФИО5

Также ответчик представил рецензию заключение судебной экспертизы, составленную ФИО5

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 143/16 от 20.08.2021г. суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу.

При изучении рецензии № 110221 от 01.11.2021г. суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Рецензия № 110221 от 01.11.2021г. на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд также не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО5 (составившему рецензию на заключение судебной экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Оценив заключение по судебной экспертизе, судом сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Суд заслушал эксперта ФИО6, которые дал пояснения по возникшим вопросам. 

Ответчик имел возможность задать интересующие вопросы эксперту.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы. 

Заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по судебной экспертизе соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. 

При производстве экспертизы, исследование проводилось путем экспертного осмотра, фото-фиксации результатов цифровой фотокамерой, производства замеров геометрических параметров с использованием: измерительной рулетки «Энкор», лазерного дальнометра Bosch, рулетки измерительной фиберглассовой. Производство обмеров производилось геодезической спутниковой аппаратурой EFT M3 GNSS, графического моделирования территории земельного участка с помощью программного обеспечения Auto CAD, используемые измерительные приборы имеют свидетельства о поверке.

Экспертный осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 неоднократно откладывался для обеспечения участия представителей сторон, ввиду неявки ответчика, и проведен 08.06.2021г. с участием представителей сторон ФИО3 и ФИО4

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Поскольку ущерб, причиненный почвам, общество в добровольном порядке не возместило, Министерство государственного имущества (ранее Департамент государственного имущества) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Об этом же указано и в пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования", предусмотрено, что соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 40 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

При этом судом учитывается, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по извлечению труб мелиоративной системы именно ответчиком.

Довод ответчика о проведении работ по извлечению трубопровода мелиоративной системы третьим лицом – ФИО2 не подтверждается ни материалами настоящего арбитражного дела, ни материалами проверки КУСП № 1942/307, 1291/2018 от 11.02.2018г., представленного на обозрение суда.

Оспаривая факт выполнения Обществом работ на спорном земельном участке, ответчик умалчивает о направленном им в адрес Министерства (Департамента) Уведомлении (письме) исх. № 221 от 20.11.2017г. (л.д. 17 т. 1). о проведении земляных работ в ноябре – декабре 2017г. с целью извлечения трубопроводов различного диаметра, принадлежащих Обществу, с указанием на сохранение растительного плодородного слоя почвы или выплате денежной компенсации за его нарушение.

Факт причинения вреда ответчиком подтвержден Актом проверки земельного участка № 1603 от 18.01.2018г. (л.д. 45-47 т. 4).

Размер ущерба, затраты по восстановлению плодородного слоя земли в целях  её использования по назначению (сельскохозяйственных целей) на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, после демонтажа труб системы орошения, определен заключением судебной экспертизы в размере 1 009 844 руб. 

Последствия причинения вреда, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, подтверждение заключением судебной экспертизы № 143/16 от 20.08.2021г., с Приложением «Результаты оценки степени деградации почв на антропогенно-нарушенных земельных участках 58:24:0000000:2035 (Пензенская область, Пензенский район, Саловский с/с, с. Константиновка) с нарушенным почвенным покровом после выемки оросительных труб».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, именно ответчиком произведены работы по извлечению труб мелиоративной системы на земельном участке № 58:24:0000000:2035, т.е. имеет место вина ответчика в причинении ущерба почвам, ущерб почвам подтвержден результатами судебной экспертизы, а, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но только гражданам, с учетом их имущественного положения. В данном случае, с учетом того, что ущерб взыскивается непосредственно с юридического лица, суд не усматривает возможности и оснований для снижения его размера.

Довод ответчика, о том, что Министерство государственного имущества Пензенской области (ранее Департамент) является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок передан в аренду третьему лицу – ЗАО «Константиново», отклоняется судом на основании следующего. 

Как указывалось выше, Министерство государственного имущества Пензенской области (ранее Департамент), в рамках своей компетенции осуществляет полномочия по обращению в суды с исками в защиту государственных интересов, в том числе по вопросам: возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных Пензенской области неправомерными действиями физических и юридических лиц (п. 3.1.15 Положения, утв. Постановлением Правительства Пензенской области № 659-пП от 01.10.2021г.; п. 9 раздела 3.1 Положения о Департаменте, утв. Постановлением Правительства Пензенской обл. от 26.01.2012 N 35-пП).

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 12 от 21.09.2021г. не содержит условий, исключающих право собственника земельного участка (в лице Министерства государственного имущества Пензенской области) на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного третьими лицами. 

Выбор данного способа защиты нарушенного права, обусловлен невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии, а также возложением законом на собственника земельного участка обязанностей по проведению необходимых мероприятий в целях охраны земель (статьи 13 ЗК РФ).

Аналогичный правовой подход подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 306-ЭС18-23424 по делу N А12-1519/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 N Ф06-65931/2020 по делу N А65-27013/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 22, 34, 51, 75, 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктах 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований полностью и взыскании с ответчика в пользу истца 1 009 844 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы) относятся на ответчика. 

Расходы на оплату судебной экспертизы составили в общей сумме 99 485 руб. (счет № 159/16 от 29.06.2020г. – 89 250 руб., счет № 249/16 от 21.09.2020г. на сумму 10 235 руб.)

Ответчиком произведена частичная оплата указанных расходов, 50 000 руб. внесены на депозитный счет суда (чек-ордер № 62 от 26.09.2019г. – л.д. 78 т. 5, определение суда от 08.02.2022г.), 10 235 руб. оплачена на счет экспертной организации (платежное поручение № 438 от 26.11.2020г. – л.д. 77 т. 5).

С учетом частичной оплаты с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 39 250 руб. в пользу экспертной организации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с иском её не уплачивал, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области ущерб в сумме 1 009 844 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 098 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 250 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева