ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии                            в судебном заседании: от администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области – представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-9552/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл.,                   г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании обеспечить непрерывную подачу коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» (далее – ООО «Рыбновский Водоканал», ответчик) об обязании обеспечить непрерывную подачу коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, тепловая энергия, электрическая энергия, природный газ, водоотведение) в здание (гараж) с кадастровым номером 62:13:001030:247, здание (мастерская) с кадастровым номером 62:13:001030:249, здание (контора) с кадастровым номером 62:13:001030:248 и помещения в них, расположенные по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее –                                      МБУ «Благоустройство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условия заключенных договоров аренды, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания (гаража), назначение: нежилое, общей площадью 1 027,1 кв. м с кадастровым номером 62:13:001030:247, запись государственной регистрации                  № 62:13:0010303:247-62/009/2018-1 от 24.04.2018; здания (мастерской), назначение: нежилое, общая площадь 448,6 кв. м с кадастровым номером 62:13:001030:249, запись государственной регистрации № 62:13:0010303:249-62/009/2018-1 от 24.04.2018; здания (конторы), назначение: нежилое, общей площадью 492,7 кв. м с кадастровым номером 62:13:001030:248, запись государственной регистрации № 62:13:0010303:248-62/009/2018-1 от 24.04.2018, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л. д. 18 – 35). 

12.02.2019 администрация заключила с ООО «Водоканал» (в настоящее время      ООО «Рыбновский Водоканал») договоры аренды недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от 06.02.2019, в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2019, по условиям которых  во временное владение и пользование переданы вышеуказанные здания. Общая площадь недвижимости - 1 968,4 кв. м. (т. 1, л. д. 36 – 55). 

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 19.04.2023 № 266 «О согласовании передачи недвижимого имущества в оперативное управление» администрация 25.04.2023 приняла постановление № 130, согласно которому и на основании акта приема-передачи 25.04.2023, передала МБУ «Благоустройство» вышеуказанные здания в оперативное управление (т. 1, л. 

<

...>). 

МБУ «Благоустройство» с момента создания на основании договора субаренды            № 6А-20 от 02.03.2020 с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним (т. 1,           л. д. 149, т. 2, л. д. 1 – 12) занимает помещения в вышеуказанных зданиях, увеличив с марта по декабрь 2020 года занимаемую площадь до 809,66 кв. м, в административных помещениях размещены сотрудники учреждения (штатная численность более 50-ти единиц), коммунальная техника, оборудование размещены в зданиях гаража, мастерской. 

МБУ «Благоустройство» является единственной организацией, обслуживающей муниципальное и бесхозяйное имущество г. Рыбное, в том числе площадки накопления твердых бытовых отходов, дороги и тротуары, выполняет работы по опиловке аварийных деревьев, вывозу из города мусора, не относящегося к твердым бытовым отходам, уборке льда и снега, содержанию детских площадок, ремонту освещения, замене светильников уличного освещения и остальные социально значимые направления работы. 

В соответствии с условиями договоров аренды ООО «Рыбновский водоканал» обязано: обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций на объекте аренды и доступ к ним (пункты 3.2.8); принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта аренды, его экологическое и санитарное состояние (пункты 3.2.10); незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту аренды ущерб, и своевременно принять все возможные меры по предотвращению угрозы, а также против дальнейшего повреждения объекта аренды (пункты 3.2.13); заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта аренды и его энерго-, водо-, тепло-, газоснабжении, вывоз мусора, содержании здания и прилегающей территории, а также о благоустройстве территории (пункты 3.2.14). 

В обоснование поданного иска истец указал, что ответчиком незаконно оказываются действия, препятствующие обеспечению зданий коммунальными ресурсами,  отключается подача холодного водоснабжения, отопления в помещениях, переданных по договорам аренды, в подтверждение чего представил переписку и акты обследования по фактам отключения водоснабжения и теплоснабжения в 2023 году (т. 1, л. д. 61 – 145).

Истец указал, что в результате противоправных действий                                               ООО «Рыбновский Водоканал» с 12.12.2022 и до окончания отопительного сезона весной 2023 года в занимаемых МБУ «Благоустройство» здании гаража отсутствовало отопление, в помещениях конторы, котельной и гаража также с декабря 2022 по август 2023 года отсутствовало электричество. В результате таких намеренных действий                                  ООО «Рыбновский Водоканал» трубы системы отопления были разморожены, в здании гаража весь зимний период температура соответствовала уличной, были созданы и продолжают быть таковыми невыносимые условия для работы сотрудников Муниципального бюджетного учреждения. Данный факт подтверждается представлением прокурора Рыбновского района Рязанской области от 16.02.2023 № 44-2023 (т. 1,                             л. д. 146 – 148). 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что администрация не имеет альтернативного способа обеспечения подачи энергоресурсов в здания, кроме как требование такого обеспечения от ответчика, который своими действиями демонстрирует злоупотребление правом арендатора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 304, 606, 615, 616                ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного совершения ответчиком действий, препятствующих обеспечению зданий коммунальными ресурсами, чем нарушаются права истца как собственника спорных объектов.

Суд также исходил из того, что какие-либо основания для отключения истца от коммунальных ресурсов у ответчика отсутствовали. 

Доводы ответчика о том, что МБУ «Благоустройство» не оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договором субаренды, в связи с чем ответчик вынужден отключать подачу коммунальных ресурсов, отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие задолженности по договору субаренды может являться основанием для предъявления исковых требований по оплате задолженности, а право арендодателя на отключение коммунальных ресурсов как способа истребования задолженности за оказанные услуги положениями ГК РФ не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, и исходя из того, что истец не имеет возможности получать коммунальные ресурсы иным способом, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-9552/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиМ.Е. Лазарев

Е.В. Мосина