ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2459/2023

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 005 от 18.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Елец-РекламаПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М»: деятельность прекращена 05.08.2024 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу №А36-2459/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 482 069,82 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Елец-РекламаПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ), общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3 от 19.08.2019 в размере 2 482 069 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елец-РекламаПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Альгиз-М».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3 от 19.08.2019 в размере 2 482 069 руб. 82 коп.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у Администрации каких-либо неисполненных перед ИП ФИО2 обязательств, поскольку  в рамках контракта от 19.08.2019 №3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 204 386,37 руб., применительно к остальной части обязательства прекращены, с связи с подписанием соглашения о расторжении контракта от 26.12.2019 №1.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ИП ФИО2 и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ответчика по предложению суда дополнительные доказательства: карточка электронного контракта, муниципальный контракт от 19.08.2019 с приложениями, дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.12.2019 № 1, Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 №1, Справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2019 №1, платежное поручение от 26.12.2019 №1231, заявка на возврат от 13.01.2020 №1, платежное поручение от 14.01.2020 №575307, Постановление Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 16.01.2020 №3, письма от 16.01.2020 №70, 13.02.2023 №113 ( в копиях).

Возражения истца против приобщения указанных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, в рамках  дела А36-6548/2020  с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, с учетом того, что истцом по  настоящему делу  выступает  ИП ФИО2 правопреемник ООО «Елец-Реклама- Плюс» в порядке сингулярного правопреемства ( договор цессии).

При этом, в рамках дела А36-6548/2020   судом исследовались и оценивались обстоятельства исполнения и расторжения спорного в настоящем деле муниципального контракта, в том числе вышеприведенные доказательства, о наличии которых Обществу «Елец-Реклама- Плюс» (цеденту истца) было достоверно известно.

У истца также была процессуальная возможность реализовать свои права на представление возражений против указанных доказательств с учетом также того обстоятельства, что соглашение о расторжение контракта, равно как и сам контракт размещены в общедоступном информационном ресурсе ЕИС ЗАКУПКИ.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) 19.08.2019 заключен муниципальный контракт №3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству парка молодоженов с. Донское Задонского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием, контрактом и иными нормами и правилами, а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 контракта указано, что состав работ, содержание и требования к их оказанию содержатся в приложении № 1 к информационной карте документации об аукционе, которое является неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 800 000 руб. В стоимость контракта входят все расходные обязательства исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе на приобретение расходного материала, транспортные расходы, а также уплату платежей и налогов, предусмотренных законодательством РФ, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе почтовые расходы (пункт 2.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения paбот в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, предоставления счета, (счета фактуры). При наличии замечаний к качеству выполнения работ производится после их устранения.

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта после завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком выполнении работ, и иные необходимые документы).

По условиям пункта 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые возникли до расторжения контракта (пункт 8.4 контракта).

В период с 19.08.2019 по 25.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по Контракту работы на сумму 204 386,37 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2019 №1.

26.12.2019 между Администрацией и ООО «Елец-Реклама-Плюс» подписано Дополнительное соглашении №1 о расторжении муниципального контракта №3 от 19.08.2019, согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт №3 от 19.08.2019 с 26.12.2019.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 204 386,37 руб. в объемах согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2019 №1.

Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы на основании предоставленных документов на оплату в размере 204 386,37 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 26.12.2019 №1231.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по контракту, сослался на следующие обстоятельства.

В целях исполнения вышеуказанного контракта, 27.09.2019 между ООО «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) и ООО «Альгиз-М» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/5/2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству парка молодоженов с. Донское Задонского района Липецкой области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 7800000 руб. (НДС - нет). В указанную цену включены все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления субподрядчиком документов на оплату.

Спор о стоимости выполненных в рамках договора субподряда работ рассматривался в рамках дела № А36-6548/2020, решением по которому с общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» взыскана сумма долга за выполненные работы в размере  2 482 069 руб.

Как установлено при рассмотрении дела №А36-6548/2020, ООО «Альгиз-М» выполнил работы по договору и передал их результат ООО «Елец-Реклама Плюс» согласно следующим документам:

– акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019 на сумму 1 894 916 руб. 09 коп.;

– акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на сумму 891 212 руб. 54 коп. Всего на общую сумму 2 786 128 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Елец-Реклама Плюс» стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» работ по договору субподряда № 01/5/2019 от 27.09.2019, определенная в заключении экспертов, не опровергнута, Арбитражный суд Липецкой области посчитал возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 2 482 069 руб. 82 коп.

При этом судом указано на то, что работы на сумму 2 482 069 руб. 82 коп. выполнены субподрядчиком до даты расторжения контракта между Администрацией и ООО «Елец-Реклама Плюс»  (работы выполнены в период с 01.11.2019 по 10.12.2019, а контракт расторгнут с 26.12.2019 дополнительным соглашением №1 от 26.12.2019).

Полагая, что предъявленные субподрядчиком к оплате работы, подлежат оплате со стороны заказчика, ООО «Елец-Реклама Плюс» письмом от 14.12.2022 в адрес Администрации (заказчик) направило акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше муниципальному контракту на суммы 891 212 руб. 54 коп. и 1 894 916 руб., что тождественно в содержательной части актам, ранее выставленным подрядчику субподрядчиком по указанному выше договору субподряда.

Как указывает, истец, получив 14.12.2022 акты и справки, ответчик в предусмотренный контрактом срок не предъявил подрядчику каких-либо замечаний и (или) претензий по выполненным работам, работы не оплатил.

25.01.2023 между ООО «Елец-Реклама Плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 4, согласно пункту 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (должник), которое на момент заключения договора состоит из долга в размере 2786128 руб. 54 коп., вытекающих из правоотношений, возникших между цедентом и должником по муниципальному контракту N 3 и подтверждается документами, указанными в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора право требования подтверждается следующими документами: муниципальным контрактом № 3 от 19.08.2019; актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 10.12.2019 на сумму 891212 руб. 54 коп., актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 10.12.2019 на сумму 1894916 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 10.12.2019 на сумму 891212 руб. 54 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 10.12.2019 на сумму 1894916 руб. 00 коп.; письмом ООО «Елец-Реклама Плюс» от 14.12.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена уступаемого права, порядок и сроки расчетов за уступаемое право регулируются сторонами настоящего договора в отдельном соглашении.  

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения к договору цессии №4 от 25.01.2023, цена уступаемого права составляет 2 800 000 руб.

26.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением копии договора уступки прав (цессии) № 4 от 25.01.2023, а также указанием реквизитов расчетного счета истца, на который необходимо перечислить имеющуюся задолженность.

Поскольку Администрацией оплата не была произведена, цессионарий обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, посчитав установленным обстоятельства выполнения ООО «Елец-Реклама Плюс» работ на сумму 2 482 069 руб. 82 коп. подтвержденными решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу № А36-6548/2020, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Исследовав повторно по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, оценив правовые позиции сторон, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих прекращение обязательств сторон, а также Федерального закона.

В рассматриваемом деле с иском обратился истец, которому было уступлено право требования по договору цессии ООО «Елец-Реклама Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований.

Из существа контракта от 19.08.2019 №3 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2019 по 25.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по Контракту работы на сумму 204 386,37 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2019 №1.

В остальной части обязательства были прекращены подписанием сторонами соглашения о расторжении.

Так, 26.12.2019 между Администрацией и ООО «Елец-Реклама-Плюс» подписано Дополнительное соглашении №1 о расторжении муниципального контракта №3 от 19.08.2019, согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт №3 от 19.08.2019 с 26.12.2019.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 204 386,37 руб. в объемах согласно акту приемки выполненных работ от 25.12.2019 №1.

Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы на основании предоставленных документов на оплату в размере 204 386,37 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 26.12.2019 №1231.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещены сведения о расторжении контракта от 19.08.2019 №3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, стороны соглашением о расторжении договора могут предусмотреть различные условия, в том числе указав на сохранение определенных обязательств полностью либо в части.

Воспользовавшись названным правом, Общество «Елец-Реклама-Плюс» и Администрация заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму  204386, 37 руб. в объемах согласно акта приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2019, а заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы в указанном размере.

Указанное соглашение  вступило в силу 26.12.2019, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от  26.12.2019 не усматривается.

Из содержания заключенного сторонами Соглашения следует, что на момент расторжения контракта выполнены и подлежат оплате работы на сумму 204 386,37 руб., обязательства в оставшейся части на сумму прекращаются.

Указаний на сохранение обязательств в какой-либо части соглашение не содержит.

Оплата по указанному соглашению в предусмотренном соглашением  размере произведена Администрацией платежным поручением № 1231 от 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в ином объеме.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной предпринимателем суммы. 

В рамках контракта №3 у заказчика не имеется неисполненных перед подрядчиком обязательств. Обязательства прекращены сторонами в обоюдном порядке путем подписания соглашения.

То обстоятельство, что заказчиком по факту получения Актов приемки работ не были заявлены какие-либо возражения по существу предъявленных актов не свидетельствует о том, что спорные работы были приняты, поскольку вопреки доводам истца, предъявление к приемке работ спустя длительное время после подписания соглашения о расторжении не порождает обязанности ответчика в приемке работ, поскольку расторжение контракта влечет прекращение обязанности подрядчика выполнять работы, а заказчика их принимать, иного соглашение о расторжении контракта не предусмотрено.

Администрацией также представлено письмо от 13.02.2023 № 113, которое было направлено в адрес ООО «Елец-реклама-Плюс» в ответ на уведомление об уступке прав требования. Указанным письмом Администрация сообщила об отсутствии задолженности перед Обществом «Елец-Реклама-Плюс».

Применительно к доводам истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу №А36-6548/2020, которым установлено, что в рамках договора субподряда, заключенного во исполнение спорного контракта были выполнены и сданы работы на сумму 2 482 069 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания суммы долга по расторгнутому с заказчиком контракту.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга, следовательно, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по настоящему делу надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца со ссылками на предъявление и принятие спорных работ в составе работ, выполненных иным подрядчиком Администрации, а также на иные обстоятельства производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на преодоление выводов суда по делу А36-6548/2020 и во всяком случае не порождают обязанность Администрации по оплате работ Обществу «Елец-Рекклама-Плюс».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) составляет 35 410,00 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 35 410,00 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежит взысканию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2024 по делу №А36-2459/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 482 069,82 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 35 410,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный