ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84792/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-10837/2024, 13АП-10839/2024) общества с  ограниченной ответственностью «РКС-энерго», товарищества собственников жилья  «Ленинградская - 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-84792/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  к товариществу собственников жилья «Ленинградская - 3»  

 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья  «Ленинградская - 3» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 421 905 руб. 68  коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2012 № 91022 за май  2023 года, 354 904 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по  29.01.2024 (с учетом уточнения требований, л.д. 35).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 421 905 руб. 68 коп. задолженности, 181 380 руб. 20 коп. неустойки;  в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также –  податели апелляционных жалоб, апеллянты).  

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований по неустойке, принять в  указанной части новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается  необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки  добровольно определен сторонами в договоре, ответчик в досудебном порядке не  погасил образовавшуюся задолженность, судом первой инстанции не учтено  соотношение суммы долга и неустойки, а также длительность просрочки.  

Товарищество просит отменить решение суда отменить в части взыскания  неустойки снизив ее до 50 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной  неустойки, незначительность просрочки, её обусловленность отсутствием денежных  средств, поступающих в оплату коммунальных услуг от населения, частичное  погашение суммы основного долга.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон решение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и  ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом  (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор  энергоснабжения от 15.06.2012 № 91022, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги,  а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и  мощности.  

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате, поставленной  электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.4 Договора при просрочке оплаты ответчик за каждый день  просрочки платежа уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела  подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности  и неустойки, удовлетворив требования по пене частично в связи со снижением  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом и ответчиком  части, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не  исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной  неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного  факта несоразмерности неустойки.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от  15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от  21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки  

призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения  обязательства.  

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что  неустойка добровольно согласована ответчиком в договоре, отклоняются, поскольку  не отменяют полномочий суда по оценке соразмерности неустойки и её снижению в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки принял во  внимание, что ответчиком произведено частичное погашение суммы  задолженности, однако, вопреки мнению ответчика, данное обстоятельство не  является основанием для большего снижения неустойки, поскольку задолженность  погашена после обращения истца в суд.  

Длительность просрочки и соотношение суммы основного долга и неустойки  (почти 1/5 от стоимости поставленного коммунального ресурса), вопреки мнению  истца, также учтены судом при оценке соразмерности неустойки.  

Товарищество, являясь некоммерческой организацией, не имеет  самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальных услуг, что  также следует учесть при определении разумного размера неустойки.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ подлежало удовлетворению, однако фактические  основания для снижения неустойки в большем размере ответчиком также не  обоснованы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя  из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в  норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку правовые и фактические основания для снижения неустойки до  суммы 181 380 руб. 20 коп. судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 15 и  части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированы и обоснованы, основания для изменения  решения суда в части суммы взысканной неустойки, на чем настаивают податели  апелляционных жалоб, не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2024 по делу № А56-84792/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева