ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31464/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-6664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 14.11.2016 по делу № А32-44503/15);

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2018 по делу № А32-31464/2017 

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньлизинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Лидер»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Орловские Черноземы» о взыскании 1 378 613,60 руб. убытков.

Определением от 25.10.2017, судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ОАО «Орловские Черноземы» на ООО «Орловский Лидер» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с решением суда ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не применены к спорным отношениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, необоснованно квалифицировано требование истца о возмещении фактически понесенных расходов, предусмотренных ст. 782 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности, тогда как возмещение расходов, связанных с односторонним отказом заказчика от договора является условием реализации последним права на односторонний отказ от исполнения обязательств. Также, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно указал на отсутствие доказательств отказа ответчика от договора, несоблюдение истцом условий договора в части сроков и количества поставленной техники.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от «14» ноября 2016 по делу № А32-44503/2015 ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что  08.07.2014 ООО «Орловский Лидер» (Заказчик, Ответчик) и ГУП КК «Кубаньлизинг» (Исполнитель, Истец) заключили договор № 88-07/14-У, по условиям которого Истец принял обязательство за плату произвести уборку зерновых культур урожая 2014 г. на полях ООО «Орловский Лидер», расположенных в Орловской области с использованием Исполнителем технически исправных комбайнов в количестве 20 единиц марки CLAAS MEGA 360. CLAAS MEGA 208 (п. 1.1 Договора).

Площадь по уборке полей культур составляет не менее 8000 га (п.1.1).

Срок уборки - с 15.07.2014 по 30.07.2014 (п.1.2).

Стоимость работ устанавливается в размере 2 500 руб. за один гектар убранной площади посевов (п. 3.1.3 Договора).

31.07.2014 между сторонами подписаны: акты приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами ГУП КК «Кубаньлизинг» (окончательный № 1), бухгалтерский акт № КЛ000140, 10.09.2014 подписан акт № КЛ 000160, счета-фактуры № 00000206 от 31.07.2014, № 00000229 от 10.09.2014 Акты подписаны сторонами и скреплены оттисками печати.

В соответствии с данными документами Заказчик ОАО «Орловские Черноземы» подтвердил оказание услуг по уборке зерновыми комбайнами по договору № 88-07/14-У от 08.07.2014 г. на площади 2 567 га на сумму 6 417 500 руб., что составляет 32,088% от общего количества га, предусмотренных договором.

С целью надлежащего исполнения обязательств по договору № 88-07/14-У Истец заключил договор на оказание услуг по перевозке грузов № ОВ-12 от 04..07.2014 г., с ООО «Крафт» (подтверждается актом 3 00000094 от 29.07.2014 г.). Стоимость перевозки груза - комбайнов до места назначения - Орловская область, птг. Глазуновка составила 2 030 000 руб. (что подтверждается актами № 313 от 25.07.2014 г. и № 298 от 21.07.2014 г., а также заявками № 2 от 21.07.2014 г. и № 1 от 04.07.2014 г., актом № 298 от 21.07.2014 г.).

Исполнителем оказаны услуги по уборке 2 567 га, то есть 32,088% от предусмотренных 8 000 га договором.

Таким образом, истцом указано, что фактически понесенные истцом расходы, связанные с односторонним отказом Заказчика от предоставления площадей для уборки в соответствии с договором № 88-07/14-У от 08.07.2014 г., составили 1 378 613,60 руб., то есть 2 030 000 - (2 030 000 х 32,088%).

Истец направил претензию № 01-06/135 от 01.11.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке в течение пяти календарных дней с момента получения претензии произвести оплату фактически понесенных транспортных расходов для исполнения договора № 88-07/14-У от 08.07.2014 г. в сумме 1 378 613,60 руб.

Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что возмещение расходов, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не формой гражданско-правовой ответственности заказчика, а обязанностью возникающей при одностороннем отказе от исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец полагает, что понесенные им расходы в виде оплаты за оказание услуг по перевозке грузов - комбайнов до места назначения подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. Однако в ряде случаев помимо уведомления от заказчика требуется совершение фактических действий.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 5.6 договора предусмотрен порядок расторжения указанного договора в случае непоставки исполнителем всего количества техники для проведения работ – заказчик в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем любым способом в соответствии с п. 6.1 договора, письма об отказе от исполнения договора. Иных условий для расторжения договора в нем не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в вышеуказанном пункте установлено право заказчика отказаться от исполнения договора, а не его обязанность. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора, истец не представил доказательств в подтверждение данного факта, на что также правомерно указал суд первой инстанции. 

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заказчиком был представлен объем площадей для уборки, а истцом оказаны услуги по уборке и подписаны акты выполненных работ без претензий. Ссылки истца, что заказчиком был представлен меньший объем работ, чем предусмотрено в договоре, не свидетельствует об отказе последнего в его исполнении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании фактически понесенных транспортных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур. При этом, истец неоднократно указывал в своих пояснениях, что данный вид понесенных расходов не является убытками.

Однако, по своей правовой природе заявленную ко взысканию сумму задолженности необходимо рассматривать именно как убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Фактически истец не согласен с выводами суда, что им как исполнителем были нарушены условия договора в части сроков и количества поставленной техники, однако доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы представлено не было.

Ссылки ответчика, что работы осуществлялись 16 единицами техники (вместо установленными п. 1.1. договора – 20 единиц), и ввод техники был осуществлен позже, чем предусмотрено п. 3.1 договора, истцом не оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Кроме того, истец не отрицает количество поставленных комбайнов (16) и в самой апелляционной жалобе, тем самым, подтверждая выводы суда о нарушении исполнителем условий договора в части установленного количества поставляемой техники.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Таким образом, при фактическом непредставлении заказчиком того объема полей для работы техники, который был предусмотрен договором, исполнитель был вправе приостановить исполнение своего обязательства по уборке сельскохозяйственных культур, однако работы были продолжены.

Стоимость работ устанавливалась в расчете за 1 гектар убранной площади посевов, площадь убранных посевов и общая стоимость оказанных услуг определялась согласно итогового акта приемки выполненных работ (п. 3.1.3 договора).

Как указывалось выше и отражено в оспариваемом судебном акте, истцом подписаны акты выполненных работ без замечаний, в том числе по количеству убранной площади.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что поставленная по договору на оказание услуг по перевозке грузов № ОВ-12 от 04.07.2014 техника использовалась исключительно для уборки полей ответчика, так же как и отсутствуют доказательства возврата техники после произведённой уборки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец доставил 16 комбайнов и задействовал все 16 комбайнов для уборки, равно как и понес расходы по транспортировке указанных комбайнов в указанном количестве, вне зависимости от предоставляемой площади ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесенные расходы связаны с фактической необходимостью и самостоятельным усмотрением истца о количестве доставляемой техники для уборки предоставляемого объёма площадей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности убытков, возникших по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика в причинении убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Судом верно дана оценка расчету понесенных расходов истцом, который рассчитан в процентном соотношении представленной площади для уборки (2 567 га, вместо предусмотренных договором 8 000 га), а равно 32,088% и расходов на перевозку комбайнов. Произведенный истцом расчет обоснованно отклонен судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018  по делу № А32-31464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

 

                                                                                                                      Ю.И. Баранова