АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-989/2021

10 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А82-989/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протэкт-Регион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Протэкт-Регион» (далее – ООО «Протэкт-Регион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о взыскании 1 764 622 рублей долга и 259 642 рублей 34 копеек неустойки за период с 18.06.2020 по 27.01.2021 и не далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Каскад» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту ввиду неподключения к онлайн-заседанию.

ООО «Протэкт-Регион» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Каскад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Протэкт-Регион» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключили договор от 15.05.2019                    № ПР-19-009, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков по оплате поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента нарушения покупателем обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.05.2020 по 08.10.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 866 042 рубля по универсальным передаточными документам (далее – УПД), подписанным водителями ФИО1 и ФИО2, которые действовали на основании доверенностей, выданных ООО «Каскад» на получение продукции у ООО «Протэкт-Регион».

Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично. По расчету истца, долг составил 1 764 622 рубля.

В претензии, полученной ответчиком 21.12.2020, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Протэкт-Регион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области счел исковые требования  обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки ответчику продукции на общую сумму 1 866 042 рубля подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными водителями ФИО1 и ФИО2, которые действовали на основании доверенностей, выданными ООО «Каскад» на получение продукции у ООО «Протэкт-Регион».

Суды правомерно учли, в материалы дела представлены иные УПД, оплаченные ответчиком, и подписанные от его имени теми же лицами (водителями ФИО1 и ФИО2).

Доказательств погашения покупателем долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара и отклонив ходатайство о снижении размера неустойки, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту ввиду неподключения к онлайн-заседанию подлежит отклонению, поскольку неподключение стороны к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере ее контроля, при обеспечении судом первой инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении его прав.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Помимо участия в онлайн-заседании ответчику предоставлены такие процессуальные права, как ознакомление с материалами дела, подача ходатайств и заявлений (в том числе посредством информационной системы «Мой арбитр»). Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А82-989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина