Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8550/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок»,

апелляционное производство № 05АП-8146/2022 

на решение от 16.11.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8550/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» 

о признании незаконным решения от 14.03.2022 об отказе в выпуске товара,

при участии: 

от ООО «Новосибирский завод генераторных установок»: до перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от ООО «Атлантик»: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «НЗГУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.03.2022 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/220222/3071538 по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в виду его не соответствия требованиям таможенного законодательства ЕАЭС.

Определением от 18.07.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлантик». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗГУ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в соответствии с достигнутыми с таможней договоренностями в определенное для проведения таможенного досмотра время (13.03.2022) специалистом заявителя товар был подготовлен к досмотру, в том числе, разложен по видам и наименованиям. Несмотря на готовность товара, таможенный досмотр был перенесен на 9 час. 00 мин. 14.03.2022. В обозначенное время представитель общества вновь прибыл на склад временного хранения для участия в досмотре, который начался только в 14 час. 00 мин. При этом в течение 14 марта из 225 подготовленных грузовых мест таможней был осуществлен досмотр только 1 места. Полагает ошибочным, опровергающимся материалами дела вывод суда о возможности осуществления действий для фактического таможенного контроля в период с 04.03.2022 по 14.03.2022, поясняя, что в указанный период декларант не мог выполнить операции по подготовке груза к досмотру, поскольку товар не был выгружен из контейнера работниками СВХ. Считает, что вывод суда о нахождении большей части груза по состоянию на 14.03.2022 в заводской обрешетке с ссылками на фотоизображения является неправомерным, так как указанные судом фотоизображения не представлены в материалы дела. Настаивает на отсутствии объективной необходимости в проведения таможенного досмотра, учитывая, что причиной проведения досмотра явилось решение о назначении экспертизы и взятии проб и образцов, тогда как фактически пробы и образцы не изымались, эксперт в проведении досмотра не участвовал, таможенная экспертиза не проводилась. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие препятствий к проведению досмотра, учитывая, что должностное лицо таможенного органа приступило к досмотру, следовательно, товар был представлен для таможенного контроля. 

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители общества, таможни не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ООО «Атлантик». 

В судебном заседании представитель ООО «Новосибирский завод генераторных установок» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.01.2023 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.01.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя таможенного органа.

ООО «Новосибирский завод генераторных установок», ООО «Атлантик» после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение Генерального контракта № 19 от 25.05.2021, заключенного с компанией SHANDONG WEICHAI IMPORT & EXPORT CORPORATION, на основании инвойса № RUEIRU21003Z от 02.11.2021 на таможенному территорию ЕАЭС в адрес ООО «НЗГУ» ввезен товар в 4 контейнерах (№ TCLU6514920, № GCXU5254443, № TLLU5722147, № AMFU8873416), которые были размещены в ПЗТК, а впоследствии на СВХ ООО «Пасифик-Лоджистик» (

<

...>), где оформлен отчет о принятии товаров на хранении (ДО № 0005133 от 27.02.2022).

ООО «Атлантик» на основании заключенного договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 1/10-2021 01-22 от 13.10.2021 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 22.02.2022 подало на таможенный пост «Владивостокский» (ЦЭД) Владивостокской таможни предварительную таможенную декларацию № 10702070/220222/3071538 (далее – спорная ПДТ), в которой заявило сведения о перемещенных в адрес ООО «НЗГУ» из Китая товарах, в том числе, «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, дизель-генераторы» и «запасные части для дизельных генераторных установок».

По результатам проверки таможенных и иных документов и (или) сведений на основании части 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлены 2 запроса документов и (или) сведений (в отношении контроля таможенной стоимости, а также правильности заявления классификационного кода) и направлены (выставлены) 2 расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таможенным органом принято решение от 25.02.2022 № 10702070/25022022/ДВ/000139 о назначении таможенной экспертизы в отношении товаров № 1, № 2, № 3, которое было направлено декларанту посредством электронного обмена сообщениями через автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов.

Декларант направил в таможенный орган 04.03.2022 уведомление о прибытии товарной партии по ПТД № 10702070/220222/3071538, указав, что в предварительную декларацию на товары требуется внести изменения.

Кроме того, в соответствии с целевыми профилями рисков 20/10700/30012021/049850; 20/10702/1 10222/135320, 21/10000/170222/137104 ОТОиТК ВТП ЦЭД в отношении товарной партии, заявленной в ПДТ №10702070/202022/307538, назначен 04.03.2022 таможенный досмотр и оформлено поручение на проведение досмотра № 10702020/040322/101781.

Требование о предъявлении товара было направлено 04.03.2022 дежурным инспектором ОТД ПТП Владивостокской таможни в срок до 05.03.2022 09:00.

На основании пункта 5 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров продлен начальником таможенного поста до 14.03.2022 для проведения таможенного досмотра, о чем заявитель был уведомлен направленным в 15:46 час. уведомлением о разрешении продления срока выпуска товаров от 05.03.2022.

На досмотровую площадку 06.03.2022 прибыл представитель декларанта ООО «НЗГУ» ФИО3 с целью вскрытия контейнера и предъявления товара для осуществления грузовых операций, сопряженных с фактическим таможенным контролем, которому было указано на необходимость предъявить товар и разложить его по отдельным видам и наименованиям, так как партия состоит из 422 грузовых мест в четырех контейнерах № AMFU8873416, № GCXU5254443, № TCLU6514920, № TLLU5722147.

После осуществления грузовых операций по перемещению и выгрузке товаров на крытый склад, представитель декларанта сообщил о готовности предъявить товар для таможенного досмотра.

После предъявления товаров в полной мере таможенный досмотр проведен старшим инспектором ОТД ПТП Владивостокской таможни в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 (всей партии товара), по результатам которого составлен акт таможенного осмотра от 16.03.2022 № 10702020/160322/102034, из которого следует, что фактический таможенный досмотр начался 14.03.2022 в 14:16 час. и окончен 15.03.2022 в 17:17 час., с учетом оформленного 14.03.2022 нового поручения на таможенный досмотр в соответствии с профилем риска. К указанному акту от 16.03.2022 оформлены фотоматериалы.

В адрес ОТОиТК ВШ ЦЭД посредством программного средства ПЗ «Рабочее место СТО» 14.03.2022 в 19:08 час. сотрудник ОТД ПТП направил сообщение о невозможности проведения таможенного досмотра по спорной ПТД, в связи с непредъявлением товара по требованию таможенного органа.

На основании полученных сведений 14.03.2022 в 19:23 должностным лицом принято решение об отказе в выпуске товаров по ПТД 10702070/220222/3071538 на основании пункта 5 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товара оформлен с использованием информационной системы путем проставления соответствующей отметки в графе D первого листа ДТ №10702070/220222/3071538, где указано: дата отметки - «14.03.2022»; время отметки - «19:23:17»; принятое таможенным органом решение -«подпункт 5 пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - непредьявление товара по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров. Отказано в выпуске товаров»: должностное лицо принявшее решение - «Микулич Е.А».

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара от 14.03.2022, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар по ДТ №10702070/220222/3071538 в установленные статьей 119 ТК ЕАЭС сроки обществом таможенному органу для проведения досмотра своевременно не предъявлен, ввиду чего отказ в выпуске товаров принят при наличии правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлены условия выпуска товара таможенным органом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

Выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе (пункт 2 статьи 118 ТК ЕАЭС). 

Как установлено в пункте 3 статьи 118 ТК ЕАЭС, таможенные операции, связанные с выпуском товаров, совершаются таможенным органом в сроки, предусмотренные статьей 119 настоящего Кодекса, или сроки, установленные Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 10 указанной статьи, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 119 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании товаров сроки выпуска товаров, предусмотренные настоящей статьей, исчисляются с момента наступления одного из следующих обстоятельств:

1) изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, - при условии, что таможенным органом, зарегистрировавшим таможенную декларацию, получено уведомление о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а в отношении товаров, перевозимых водными судами, - таможенным органом выдано разрешение на их выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса;

2) получение таможенным органом, зарегистрировавшим таможенную декларацию, уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, а в отношении товаров, перевозимых водными судами, - выдача таможенным органом разрешения на их выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса, - при условии, что таможенный орган уведомлен об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в поданную таможенную декларацию либо изменения (дополнения) внесены в сведения, заявленные в таможенной декларации до получения таможенным органом уведомления о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации, или получения разрешения на выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса в отношении товаров, перевозимых водными судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании положений пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой же статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Как определено пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе, таможенный досмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 8 статьи 328 ТК ЕАЭС). В акте таможенного досмотра указываются, в числе прочих, результаты таможенного досмотра (пункт 9 статьи 328 ТК ЕЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Основания выпуска товара определены в статье 125 ТК ЕАЭС, к которым относится, в том числе, непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 1 статьи 125). 

Как следует из материалов дела, декларант направил в таможенный орган 04.03.2022 уведомление о прибытии товарной партии по ПТД № 10702070/220222/3071538, указав, что в предварительную декларацию на товары требуется внести изменения. 

Таможенным органом выявлены профили риска, предусматривающие применение меры по минимизации риска - таможенный досмотр товаров.

04.03.2022 общество уведомлено о необходимости предъявления товаров для таможенного досмотра на СВХ в срок до 05.03.2022 09:00. 

На основании пункта 5 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров продлен начальником таможенного поста до 14.03.2022 для проведения таможенного досмотра, о чем заявитель был уведомлен направленным в 15:46 час. уведомлением о разрешении продления срока выпуска товаров от 05.03.2022.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товара должен был быть завершен не позднее окончания рабочего дня таможенного органа 14.03.2022.

Ссылаясь на то, что декларантом не предъявлен товар по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товара, таможня, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, отказала в выпуске товара. 

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «Пасифик Лоджистик» разложение товаров по отдельным видам и наименованиям, с целью предъявления для проведения таможенного досмотра, выполнялось 13.03.2022 в промежуток времени с 11:20 по 16:45. 

Соответственно, вопреки доводам таможни, поддержанным судом первой инстанции, товар был подготовлен для досмотра до окончания рабочего дня 13.03.2022. 

Вместе с тем, фактический таможенный досмотр начался 14.03.2022 в 14:20, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

К указанию суда первой инстанции на то, что сроки проведения досмотра были затруднены ввиду того, что по состоянию на 14.03.2022 большая часть грузовых мест находилась в заводской обрешётке, которая в свою очередь была стянута металлическими лентами и скреплена металлическими уголками и шурупами,  грузовые места находились частично вскрытыми, что подтверждается фотоизображениями № 06; № 262; № 273, коллегия относится критически, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар не был предъявлен декларантом таможне в пределах сроков выпуска товара. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 14.03.2022 таможенным органом начал осуществляться таможенный досмотр товара с применением технических средств таможенного контроля. При этом, как следует из акта таможенного досмотра № 10702020/160322/102034, товар выгружен из контейнеров, осуществлено взвешивание товара. 

Следовательно, по состоянию на 14.03.2022, то есть в пределах срока выпуска, товар был предъявлен таможенному органу, который начал осуществление досмотра. 

Выводы суда первой инстанции о том, что у представителя ООО «НЗГУ» фактически имелась возможность предъявить товары и осуществить необходимые для фактического таможенного контроля грузовые и иные операций в период с 04.03.2022 по 14.03.2022 не нашли подтверждения материалами дела, поскольку в соответствии со сведениями СВХ ООО «Пасифик-Лоджистик» выгрузка товаров из контейнеров выполнялась в промежуток времени с 14:40 11.03.2022 по 15:20 12.03.2022. 

В свою очередь до выгрузки товаров из контейнеров общество объективно не имело возможности предъявить товар к досмотру. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание тот факт, что товар фактически предъявлен для таможенного досмотра в установленные статьей 119 ТК ЕАЭС сроки, оборудование вскрывалось, осматривалось и взвешивалось сотрудниками таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку применительно к рассматриваемому спору факта непредъявления товара не имелось. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. 

При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Между тем, оспариваемый отказ в нарушение вышеприведенных положений принят таможней в период проведения таможенного досмотра. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях, поскольку оспариваемое решение Владивостокской таможни от 14.03.2022 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10720270/220222/3071538 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «НЗГУ» подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору, уже само признание решения об отказе в выпуске товаров недействительным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, поскольку по иной ДТ был осуществлен выпуск спорного товара. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу № А51-8550/2022 отменить.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 14.03.2022 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10702070/220222/3071538, как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод генераторных установок» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                   Г.Н. Палагеша

 

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева