ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62490/2023

Дело № А40-277671/19

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Диджитал Инвест» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-277671/19, об утверждении способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о замене взыскателя с должника ООО «Диджитал Инвест» на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по взысканию с ФИО3 на сумму 1 790 134 288 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диджитал Инвест»,

при участии в судебном заседании:                      

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 – ФИО4, по дов. от 08.09.2023.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 года поступило заявление кредитора ФИО5 о признании должника ООО «Диджитал Инвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 22.10.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу№ А40-277671/19-123-338Б. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года ООО «Диджитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2020 года. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диджитал Инвест» ответчика ФИО3 Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, – приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

            30.03.2023 года в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности – в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года возобновлено производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Согласно определению суда от 14.07.2023 года в Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023(с учетом вынесения определения об исправлении опечатки) суд утвердил способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следующим образом: ФИО5 и ООО «РКТ» подпункт второй пункта второго статьи 61.17 Закона о банкротстве, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 подпункт третий пункта второго статьи 61.17 Закона о банкротстве. Произвел замену взыскателя с должника ООО «Диджитал Инвест» на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по взысканию с ФИО3 на сумму 1 790 134 288 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Диджитал Инвест» - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщённого в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. Также представил возражения относительно ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

            Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).           

            В силу п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

            Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

            1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

            2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 

            3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

            В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

            В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

            1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

            2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

            Из системного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве, способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 83 847 327 459,23 руб. С ответчика ФИО3 в пользу должника ООО «Диджитал Инвест» взысканы денежные средства в размере 83 847 327 459,23 руб. 

            Решением суда от 22.01.20220 года признано обоснованным требование ФИО5 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 575 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

            Определением от 06.08.2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диджитал Инвест» требование ООО «РКТ» в размере 81 881 966 748,55 руб., из них 3 450 672 847,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Определением от 29.03.2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диджитал Инвест» требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в размере 1 790 134 288 руб. 

            Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «РКТ» и ФИО5 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно – продажа права требования на публичных торгах. 

            В отчете конкурсного управляющего не содержится информации о выборе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 способа распоряжения правом требования, вместе с тем в судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что выбор был сделан в пользу - уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

            Следует заметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

            Суд первой инстанции отметил, что возражений относительно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

            На основании изложенного, суд первой инстанции утвердил способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следующим образом: 

            ФИО5 и ООО «РКТ» подпункт второй пункта второго статьи 61.17 Закона о банкротстве;

            МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 подпункт третий пункта второго статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

            Также суд произвел замену взыскателя с должника ООО «Диджитал Инвест» на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по взысканию с ФИО3 на сумму 1 790 134 288 руб. 

            Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление кредитора Беноно Холдингс ЛТД о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 суд признал обоснованным требование Беноно Холдингс ЛТД по договорам займа в размере 161 581,00руб. к должнику ООО «Диджитал Инвест» и подлежащему учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 83 847 327 459,23 руб.

            08.06.2021 Беноно Холдингс ЛТД направило конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3, согласно которому Беноно Холдингс ЛТД выбирает право продать свое требование  к ФИО3 на торгах.

            При этом, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор Беноно Холдингс ЛТД не указан, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

            В связи с указанным, суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, согласно которым в отчете конкурсного управляющего отсутствовал выбор способа распоряжения правом требования кредитором Беноно Холдингс ЛТД.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве произвел процессуальное правопреемство по требованию к ФИО3 в пользу кредитора, который распорядился продать это требование на торгах, также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим материалам дела.

            Так, определением от 29.03.2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диджитал Инвест» требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 в размере 1 790 134 288 руб.

            Апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган в установленные Законом сроки заявление о выборе способа не направил конкурсному управляющему, в связи с чем считался выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования на торгах. 

            При этом, следует отметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

            В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что выбор был сделан в пользу - уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

            Кроме того, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. 

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить к/у ООО «Диджитал Инвест» - ФИО2 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

            Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-277671/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Диджитал Инвест» - ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева