ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97691/2022

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2022

от ответчик: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Химстар»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО «Химстар» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 884 руб. 22 коп.

В деле в качестве третьего лица участвует индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступившие от ответчика отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных истцом денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 183, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения и отказали в иске.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств совершения платежей истцом в пользу ответчика в счет оплаты третьего лица ИП ФИО5 по договору поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020, договора поручительства N 19-05П от 19.05.2020, УПД N 12 от 01.07.2020, спецификации N 1 от 19.05.2020.

Судами установлено, что в представленных платежных поручениях истец указывает назначении платежа «Оплата за гербициды по счету N 56 от 11.12.2020 за ИП ФИО5», реквизиты ООО НПО «ХИМСТАР» имеются в Договоре поставки N 19/05/2020 от 19.05.2020, заключенного между Ответчиком и ИП Главой К(Ф)Х ФИО5, ответчик принял исполнение, отразил сделку с истцом и заплатил за нее налоги (НДС, налог на прибыль организаций).

При таких обстоятельствах, учитывая совершение истцом конклюдентных действий по частичной оплате товара, недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суды обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу не принимается судом округа, поскольку данное ходатайство рассмотрено судами по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено как документально не обоснованное.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-97691/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            Ю.Л. Матюшенкова

                           А.Н. Нагорная