АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10965/2020

26 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164», город Саратов, 

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов,

Саратовская таможня, город Саратов,

ФИО1, город Саратов

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.04.2020 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164», его учредителей и лиц, исполняющих функции исполнительных органов в реестр недобросовестных поставщиков (№РНП.238273-20)

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков (№РНП.238273-20) Общество с ограниченной ответственностью «Автотех-164», его учредителей и лиц, исполняющих функции исполнительных органов

при участии:

от заявителя – Залесная С.А., по доверенности от 18.03.2020, диплом обозревался,

от Саратовского УФАС– ФИО2, по доверенности от 17.08.2020, диплом обозревался, ФИО3, по доверенности от 09.11.2020, диплом обозревался,

от Саратовской таможни – ФИО4, по доверенности от 25.12.2019, диплом обозревался,

от ФИО1 – Залесная С.А., по доверенностям от 13.07.2020, диплом обозревался.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автотех-164» (далее – ООО «Автотех-164») с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовской таможни и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2020 до 11 часов 30 минут 19.11.2020 года, вынесено протокольное определение. 

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России) поступила информация Саратовской таможни о включении сведений в отношении ООО «Автотех-164» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

По результатам изучения представленной информации и документов, проведения внеплановой проверки Управлением 09.04.2020 принято решение о включении информации, представленной Саратовской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение Саратовского УФАС России незаконным, ООО «Автотех-164» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)". 

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведения реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании приведенных положений следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. 

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Саратовская таможня (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 500 000,00 рублей.

Начальная максимальная цена запасных частей: 166 628 211 рублей 29 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2019 №0160100006719000072-6 ООО «Автотех-164» признано победителем Аукциона.

Цена, предложенная ООО «Автотех-164», составила 39 158 648,10 рублей.

27.01.2020 между Саратовской таможней и ООО «Автотех-164» был заключен государственный контракт №3 на оказание услуг по диагностике, технологическому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки ВАЗ, УАЗ, Hyundai, Ford, Citroen, ПАЗ, НЕФАЗ, КАМАЗ, ГАЗ, BMW, Ssang Yong, Volkswagen и автопогрузчика марки VP FD 15.30 FFL для обеспечения государственных нужд на сумму 2 500 000 рублей (т.1 л.д. 91-104).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта срок оказания услуг для каждого автотранспортного средства (дата и время оказания услуги) фиксируется в акте приема-передачи автотранспортного средства (Приложение № 3 к контракту), и не должны превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления акта приема-передачи автотранспорта Заказчика.

Для оказания услуг 27.01.2020 на производственно-техническую базу исполнителя были доставлены служебные автомобили: 574242 КАМАЗ 43118-46 г/н 

<

***> Ssang Yong Rexton II г/н 

<

***> 224302 Volkswagen Crafter г/н Т076ОС64, ГАЗ-3302 г/н 

<

***> УАЗ 220695-04 г/н 

<

***>. Последним днем оказания услуг является 31.01.2020. По состоянию на 31.03.2020 исполнителем оказаны услуги по одному автомобилю 574242 КАМАЗ 43118-46 г/н 

<

***> на сумму 12 514 руб. 83 коп. По остальным автомобилям услуги не были оказаны.

В соответствии с подпунктом е пункта 3.2. Контракта Исполнитель обязан направить по электронной почте Заказчика SRT-AVTO@ptu.customs.ru в течение 1 (одного) рабочего дня после приемки автомобиля на согласование дефектный акт и предварительный заказ-наряд, оформленный надлежащим образом. В нарушение подпункта е пункта 3.2. Контракта Исполнитель в установленный срок не предоставил Заказчику оформленный надлежащим образом дефектный акт и предварительный заказ-наряд на автомобиль УАЗ 220695-04 г/н 

<

***>.

В соответствии с подпунктом ж пункта 3.2. Контракта Исполнитель обязан предоставить в течение 1 (одного) рабочего дня после согласования предварительного заказ-наряда с Заказчиком сертификат соответствия на запасные части и расходные материалы, используемые при оказании услуг. 

Заказчиком по каждому нарушению Исполнителем условий контракта посредством заказной почты, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, и электронной почты направлялись письма о необходимости устранения нарушений (№№ 06-03-14/01228 от 29.01.2020, 06-03-14/01468 от 31.01.2020, 06-03-14/01366 от 03.02.2020, 06-03-14/01367 от 03.02.2020, 06-03-14/01682 от 04.02.2020, 06-03-14/01683 от 04.02.2020) (т.1 л.д. 79-85). Ответов на данные письма от Исполнителя не получено.

Согласно пп. д п.3.3 Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ненадлежащего и несвоевременного исполнения государственного контракта, руководствуясь статьями 782 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13.8 государственного контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.01.2020 №3 (т.1 л.д. 89-90).

В соответствии с п. 13.8 Контракта контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.01.2020 № 3 направлено в адрес Общества ограниченной ответственностью «Автотех-164» 14.02.2020 (исх. №01-0728/02413).

19.02.2020 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, обществом не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 31.01.2020 и с этой даты государственный контракт считается расторгнутым.

31.03.2020 в адрес Саратовского УФАС России была направлена информация о включении ООО «Автотех-164» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 87-88).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

09.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской   области было принято решение №64-127 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164» (т.1 л.д. 66-67).

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра. 

В частности, орган по контролю в сфере закупок проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из заявления Общества следует, что автомобиль Ssang Yong Rexton II не удалось починить, поскольку поставка электромагнитного клапана переднего моста не была предусмотрена государственным контрактом.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в Приложении N 5 к государственному контракту, размещенном в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, указаны следующие товары, подлежащие поставке:

- 42462 Клапан электромагнитный;

- 42463 Клапан электромагнитный;

- 42464 Клапан электромагнитный;

- 45600 Клапан электромагнитный.

Соответственно сделать вывод что товар, необходимый для ремонта транспортного средства Ssang Yong Rexton II не был предусмотрен Контрактом, не представляется возможным.

Из заявления Общества следует, что автомобиль ГАЗ 3302 не удалось починить, поскольку по условиям Контракта необходимо установить мотор вентилятора отопителя фирмы «Bosh». Однако «Bosh» не производит указанную деталь.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку в Приложении N 5 к государственному контракту, размещенном в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, указано: «3354 - вентилятор отопителя», то есть без указания на производителя товара.

Таким образом, по указанным транспортным средствам у Общества не было препятствий исполнить условия контракта надлежащим образом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Заключив государственный контракт от 27.01.2020 ООО «Автотех-164» приняло на себя возможные риски осуществления предпринимательской деятельности в случае невыполнения условий данного контракта. 

Учитывая, что в установленные сроки исполнителем обязательства по контракту выполнены не были, у заказчика возникли основания для принятия решения об одностороннем отказе. 

Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Заявителем так же не представлены достоверные сведения об исполнении обязательств по государственному контракту № 3 от 27.01.2020, что свидетельствует о правомерности принятого Саратовской таможней решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит правомерным вывод Саратовского УФАС России о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Автотех-164» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая решение органа по контролю в сфере закупок, заявитель также указывает на отсутствие надлежащего уведомления ООО «Автотех-164» о дате и месте рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, направление уведомления по электронному адресу общества не является надлежащим извещением, поскольку противоречит положениям статьи 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в государственном контракте от 27.01.2020 был указан иной адрес электронной почты, на который уведомление не направлялось.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра законодательно предусмотрена обязательность извещения заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о времени и месте рассмотрения обращения.

Вместе с тем, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения.

Кроме того, закон не налагает на антимонопольный орган каких-либо обязанностей по выяснению причин неявки такого лица, или по обеспечению обязательности его присутствия. 

Как правильно отмечено Саратовским УФАС России, порядок извещения законодательством не предписывается, соответственно, орган вправе выбирать способ извещения.

Уведомлением о месте и времени рассмотрения информации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков назначена дата рассмотрения - 09.04.2020 в 17 часов 30 минут (т.1. л.д. 121). 

Данное уведомление было направлено Обществу заблаговременно посредством электронной почты avtogidravliksar@yandex.ru 07.04.2020 (т.1 л.д. 122).

В материалах дела имеется ответ Общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164» (исх №4 от 17.02.2020) (т.3. л.д. 5), на фирменном бланке которого указана ссылка на официальный сайт Общества «remont-reek.ru», авто-гидравлик.рф.

Адрес электронной почты avtogidravliksar@yandex.ru указан на официальном сайте Общества с ограниченной ответственностью «Автотех-164», скриншот которого имеется в материалах дела (т.3. л.д. 6).

Данный адрес электронной почты был указан в сети интернет на сайте https://sbis.ru/contragents/6453152443/645301001 (т.3 л.д. 7).

Кроме того, данный электронный адрес был указан в контрактах, заключенных Обществом по результатам проведенных аукционов в рамках законодательства о контрактной системе, в частности,  государственном контракте №0160100011820000002 (т.3 л.д. 9-18).

Также Саратовское УФАС России 07.04.2020 на своем сайте разместило Уведомление (т.3 л.д. 8), в котором были указаны дата и время рассмотрения информации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отклоняет ссылку заявителя на положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы регламентируют порядок уведомления для целей конкретных процедур, и, в отличие от названного пункта 12 Правил, содержат прописанные требования о том, что уведомление должно позволять установить факт его вручения.

Из буквального содержания пункта 12 названных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не следует, что Правила предусматривают какие-либо исключения для процедуры по рассмотрению обращения без участия сторон, например, по обязательности установления причин их неявки. При этом такой критерий как отсутствие информации о надлежащем извещении не указан в качестве основания для нерассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов в реестр недобросовестных поставщиков

Необходимость отправления уведомлений о заседании комиссии Управления по электронной почте обусловлена мгновенным получением такого сообщения адресатом, что, ввиду установленной законодателем обязанности решить вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней (пункт 11 Правил включения в РНП), является единственным способом информирования, обеспечивающим как заблаговременное уведомление лица о проведении заседания, так и возможность для антимонопольного органа удостовериться в получении лицом такого уведомления.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что с учётом установленных законодательством сроков рассмотрения вопроса о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, способ уведомления посредством направления сообщения на электронный адрес заявителя является допустимым, целесообразным, не противоречащим действующим в данной сфере нормам права и позволяющим соблюсти действующее законодательство в сфере закупок.

Аналогичные выводы по вопросу уведомления лиц о месте и времени рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков изложены в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А74-8837/2015.

Довод заявителя о том, что у Саратовского УФАС России имелся другой адрес электронной почты, указанный в государственном контракте от 27.01.2020, не свидетельствует о нарушении Саратовским УФАС России процедуры рассмотрения обращения государственного заказчика по настоящему делу.

Следовательно, приведённые заявителем доводы о наличии в настоящем случае безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным подлежат отклонению, в том числе, как не основанные на нормах права.

Из Заявления Общества следует, что Заказчиком нарушен трехдневный срок, предусмотренный статьей 104 Закона о контрактной системе, для направления информации в Саратовское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

14.02.2020 Заказчик направил посредством электронной почты и 14.02.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Автотех-164» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.02.2020 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.03.2020.

При определении даты расторжения контракта (31.03.2020) заказчик исходил из даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе в сфере закупок – 19.02.2020, истечения 30 дней с указанной даты и десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком направлена информация в Саратовское УФАС России 31.03.2020.

Таким образом, Заказчиком соблюден порядок, предусмотренный частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Ссылку Общества на процессуальные нарушения, допущенные Саратовским УФАС России, в части нарушения сроков принятия оспариваемого акта нельзя принять во внимание, поскольку само по себе нарушение срока, установленного в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, не может служить основанием к невключению сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не влияет на правомерность принятого Управлением Решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10811 по делу N А40-242309/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 N Ф06-28721/2017 по делу N А65-3429/2017.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении Управлением обращения государственного заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков арбитражным судом не установлено.

Требование об обязании Управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков является не самостоятельным требованием, а производным требованием, вытекающим из основного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения. Наличия оснований для исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела судом не установлено. Двухлетний срок для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, на момент рассмотрения дела, не истек.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Автотех-164» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                               Е.В. Антонова