АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13730/2022

г. Салехард

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения 20 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 1103003728, ОГРН: 1121103000061) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" (ИНН: 8907001160, ОГРН: 1028900557070) о взыскании 1 828 698 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" о взыскании      1 828 698 рублей.

Определением от 11.07.2023 удовлетворено ходатайство МБОУ "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" о проведении судебной экспертизы, по делу №А81-13730/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки и экспертизы" (ИНН: 

<

***>) в составе эксперта ФИО2

Производство по делу №А81-13730/2022 на срок проведения экспертизы приостановлено.

14.06.2023 в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 12.06.2023 №025-СЭ.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу возобновлено.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором предложена кандидатура экспертного заключения.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие пояснений эксперта на рецензию №1575 от 12.09.2023, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд счел необходимым в судебном заседании объявить протокольный перерыв до 20 ноября 2023 года до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Во время объявленного перерыва экспертом представлены ответы на замечания, сделанные в рецензии №1575 от 12.09.2023, которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, а заключение эксперта от 12.06.2023 №025-СЭ соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, с представленными в материалы доказательствами, не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт ФИО2 дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО "Мечта" не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы эксперта являются полными, противоречий судом не установлено.

Представленная заявителем в суд рецензия, выполненная иными специалистами; в материалы дела представлены ответы судебного эксперта на замечания, сделанные в рецензии.

Суд исследовал и оценил в совокупности заключение эксперта и представленную заявителем рецензию и приходит к выводу, что в большей части замечания в рецензии носят несущественный формальный характер и не указывают на нарушения норм закона, которые могли бы повлечь признания заявления эксперта недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что с момента окончания спорных работ на объекте прошло более года, суд полагает нецелесообразным проведение по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, ходатайство ООО "Мечта" о проведении повторной экспертизы, заявленное суду, подлежит отклонению.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12 июля 2022 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ "Восяховская СОШ "ОЦ" и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Локальной сметой (Приложение №2), являющимся после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта закреплено, что цена контракта составляет 1 828 698  рублей 00 копеек, в том числе НДС. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке с приложенной к нему документацией (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ составляют: с момента заключения контракта до 10.08.2022 года. 

Согласно пункту 6.2.3 контракта заказчик обязан осуществить приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта сдача и приемка результатов выполненных работ осуществляются на основании требований, установленных контрактом и оформляются документом о приемки, к которому прилагаются следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня с даты выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к которому прилагаются следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 11.4 контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как указывает истец, 27.10.2022 г. подрядчик направил заказчику письмо исх. №137 о готовности объекта.

31.10.2022 г. подрядчик направил заказчику документы о приемке работ по контракту. 

17.11.2022 г. заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ по Контракту, причина: некачественное выполнение работ.

Письмом от 02.12.2022 №165 истец известил ответчика о необходимости приемки работ, приложив акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплату не произвел.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленные в дело акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ООО "Мечта" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по контракту от 12.07.2022 №49, в подтверждение чего представлен акт о выявленных недостатках от 17.11.2022.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, определением от 21.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки и экспертизы" ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" работ по муниципальному контракту № 49 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" идентификационный код закупки 223890700116089070100100200004399244, а именно: утепление деформационных швов, ремонт канализации, ремонт спортивной площадки и ограждения, установка двери выхода, монтаж уличного освещения, ремонт крыльца; проектно-сметной документации, локальному сметному расчету, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в РФ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2) в случае несоответствия качества выполняемых работ, установить наличие недостатков (дефектов) проведенных работ. Какова стоимость выполненных работ с учетом имеющихся в них недостатков?

3) какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по текущему  ремонту № 49 от 12.07.2022 и каковы их объемы и стоимость?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №025-СЭ.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что:

1) Утепление деформационного шва не соответствует нормативным требованиям СП 21.13339.2012 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ НА ПОДРАБАТЫВАЕМЫХ ТЕРРИТОРИЯХ И ПРОСАДОЧНЫХ ГРУНТАХ. Работы, предусмотренные сметой № 1 не выполнены;

2) Ремонт канализации не соответствует нормативным требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий показал на многочисленные отклонения от норм. Работы не завершены. Ревизии не установлены в полном объеме, не восстановлено оцинкованное покрытие трубопроводов и тепловая изоляция, предусмотренных сметой № 1. Электропрогрев канализационных магистралей не выполнен. Греющий кабель не заведен под тепловую изоляцию. Исполнительная    документации отсутствует. Отсутствуют акты испытаний системы электроподогрева. Работы, предусмотренные сметой № 1 не выполнены;

3) Ремонт спортивной площадки не соответствует ГОСТ Р58725-2019 Покрытия спортивные резиновые рулонные п.З. ("На покрытиях не допускаются дефекты внешнего вида: трещины, сколы, пустоты, раковины, разрывы, посторонние включения, наплывы, механические повреждения и прочие видимые неравномерности. Кромки покрытий должны быть ровными"). Не соответствует нормативным требованиям основания покрытия спортивной площадки. Работы, предусмотренные сметой № 1 выполнены частично;

4) Ремонт ограждения требованиям СП 16.13330.2017. Стальные конструкции п. 14. Сварные соединения. Подрядной организацией не выполнены работы по обетонированию стоек забора, предусмотренные Сметой № 1. Работы, предусмотренные сметой № 1 выполнены частично;

5) Ремонт крыльца не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Техническое состояние облицовочной плитке на крыльце неудовлетворительное. Многочисленные трещины и повреждения свидетельствуют о деформациях основных несущих конструкций крыльца. Проведение текущего ремонта покрытия без устранения причин деформаций фундаментов крыльца не целесообразно. Ремонтные работы не выполнили возложенные на них функции. Работы, предусмотренные сметой № 1 не выполнены;

6)  Проведенные обследования по установке входного дверного блока показал, на его несоответствие нормативным требованиям ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Установленный дверной блок не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным дверям. На объекте установлен обычный межкомнатный блок. Работы, предусмотренные сметой № 1 не выполнены;

7) Монтаж уличного освещения не соответствует требованиям ПУЗ "Правила устройства электроустановок" и РД 34.20.185-94 "Инструкция по проектированию городских электрических систем", требований СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа". Уличное освещение находятся в не работающем состояние. Работы, предусмотренные сметой № 1 не выполнены.

При ответе на второй вопрос, экспертом указано на то, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям. Недостатки (дефекты) проведенных работ приведены в разделе 4 данного технического заключения. Фактическая стоимость работ, которые Заказчик может оплатить Подрядчику, при условии представления исполнительной документации составляет 105 423 рубля, без НДС.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что для устранения недостатков в соответствие с муниципальным контрактом № 49 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" необходимо выполнить работы следующие работы:

-утепление деформационных швов в полном объеме, предусмотренного сметой №1; 

-ремонт канализации в полном объеме, предусмотренной сметой № 1;

-ремонт спортивной площадки и ограждения частично в части подготовки основания резинового покрытия;

-установка двери в полном объеме, предусмотренного сметой № 1;

-монтаж уличного освещения и ремонт крыльца в полном объеме, предусмотренного сметой № 1;

-внутренние отделочные работы в полном объеме, предусмотренных сметой № 1.

Общая стоимость работ для устранения недостатков в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по текущему ремонту № 49 от 12.07. 2022 г. составит 1 418 492 рубля.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" №025-СЭ, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" №025-СЭ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не принимать доводы, изложенные экспертом в своем заключении, у суда не имеется.

Наличие существенных недостатков выполненных работ подтверждено также иными материалами дела.

В данном случае представленные в дело доказательства, в том числе и акт комиссионного обследования от 17.11.2022, фотоматериалы, подтверждают наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые им не устранены.

При этом, составление акта в отсутствие представителя общества не исключает доказательственного значения данных документов в условиях непредставления истцом доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Доказательства полного и качественного выполнения работ по контракту, на момент уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение от 12.06.2023 №025-СЭ, суд принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии качества и фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в акте приемки выполненных работ, условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, и соответственно отсутствия потребительской ценности выполненных истцом спорных работ для заказчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Таким образом, исковые требования ООО "Мечта" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 270 000 рублей.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ ООО "Мечта" в пользу МБОУ "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2012, адрес: 169906, 

<

...>) в пользу муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Восяховская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2001, адрес: 629648, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 270 000 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова