АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31834/2019

18 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной рассмотрел дело №А60-31834/2019 по иску 

товарищества собственников недвижимости "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8

о применении последствий признания общих собраний недействительными, обязании произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО9, представитель по доверенности от 01.04.2020, ФИО10, председатель, 

от ответчика: ФИО11, представитель по доверенности от 09.01.2019,  ФИО12, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

товарищество собственников недвижимости "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" о применении последствий недействительности общих собраний, отраженных в протоколах № 1 от 14.09.2017г.; № 2 от 23.04.2018 г., в виде признания произведенных ООО «УК Гранит» начислений платы за жилищно - коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21 ноября 2017 по 29 марта 2019 незаконными, обязании ООО «УК Гранит» произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбург за период с 21 ноября 2017 по 29 марта 2019.

В судебном заседании 21.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить последствия недействительности общих собраний, отраженных в протоколах №1 от 14.09.2017 г.; №2 от 23.04.2018 г., в виде признания произведенных ООО «УК «Гранит» начислений и получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21 ноября 2017г. по 29 марта 2019г. без законных оснований и обязании ООО «УК «Гранит» перечислить в адрес Товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» денежные средства в размере 459597 руб. 89 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее  представленном отзыве и дополнении к нему.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН", общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ".

24.09.2019 от третьего лица – ООО "ОТИС ЛИФТ" поступил отзыв на исковое заявление.

01.10.2019 от третьего лица – ПАО "Т ПЛЮС" поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от  02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании 08.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить последствия недействительности общих собраний, отраженных в протоколах  №1 от 14.09.2017 г.; №2 от 23.04.2018 г., в виде признания произведенных ООО «УК «Гранит» начислений и получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме № 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21 ноября 2017г. по 29 марта 2019г. без законных оснований и обязании ООО «УК «Гранит» перечислить в адрес Товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» денежные средства в размере 441 004 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

29.01.2020 от третьего лица – от ООО "ОТИС ЛИФТ" поступили пояснения.

26.02.2020, 27.02.2020 от третьего лица – ФИО7 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

В судебном заседании 02 марта 2020 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить последствия недействительности общих собраний, отраженных в протоколах № 1 от 14.09.2017, № 2 от 23.04.2018, в виде признания произведенных ООО «УК «Гранит» начислений и получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме « 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21.11.2017 по 31.03.2019 без законных оснований и обязании ответчика перечислить истцу денежные средства в сумме 544 934 руб. 57 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся плательщиками.

Поскольку ходатайство истца надлежаще обосновано, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, с учетом доводов, приведенных в обоснование возражений по иску арбитражный суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13, ФИО14, ФИО15, с учетом того, что судебный акт по данному может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А60-8022/2020. Ходатайство судом отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств принятия искового заявления к производству и, соответственно, наличия в производстве суда данного дела.

В судебном заседании 18 июня 2020 года истцом заявлено ходатайство  о привлечении по делу третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме №9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32,  ФИО33,  ФИО34,  ФИО35,  ФИО36 Задимидько Г.В.,  ФИО37,  ФИО10, ФИО38,  ФИО39, ФИО40,  ФИО41,  ФИО42,  ФИО43.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения данными лицами платежей в пользу ответчика, суд отклоняет ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ка заявленное в отсутствие правовых оснований, предусмотренных   ст. 51 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс» актов сверки за период с ноября 2017 года по март 2019 года.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Также истцом повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8022/2020, в рамках которого истцом оспариваются решения Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.11.2017, 23.05.2018.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 этого Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8022/2020, не установлено. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела  № А60-8022/2020 отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства о 

приостановлении производства по делу следует отказать.

Истцом в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Гранит" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом № 1 от 14.09.2017, избрано в качестве управляющей организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом № 2 от 23.04.2018, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Гранит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания собственников от 23.04.2018, признано недействительным.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на необходимость применения последствий недействительности общих собраний - в виде признания произведенных ООО «УК «Гранит» начислений и получение денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме 9А по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге в период с 21.11.2017 по 31.03.2019 без законных оснований и обязании ответчика перечислить истцу денежные средства в сумме 544 934 руб. 57 коп. Указанный размер определен истцом как сумма денежных средств, уплаченная собственниками помещений в МКД ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 23-О указано, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ утверждены такие обязанности управляющей организации как выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Принимая во внимание положения статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по общему правилу получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рамках дела № А60-18348/2019 судами установлено, что осуществление ООО "УК "Гранит" управления МКД по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 (в том числе в период рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга требований о признании протоколов общего собрания собственников жилого дома недействительным) подтверждено: решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга; установлено, что ООО "УК "Гранит" заключены договоры: с ООО "ОТИС Лифт" от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с ОАО "Свердловэнергосбыт" от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с предприятием "Водоканал" от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с ПАО "Т Плюс" от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Эталон" от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников.

При этом, общество "Т Плюс" при рассмотрении дела № А60-18348/2019 указывало, что между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. В адрес общества "Т Плюс" от общества "УК "Гранит" 08.12.2017 поступило письмо № 377 о включении многоквартирного дома по адресу 

<

...> в указанный договор на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017. В соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов за период с марта по август 2018 года выставлялись ООО УК "Гранит".

Также, как указано в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 №  17АП-4006/2020-ГК по делу № А60-64124/2019, МУП "Водоканал" в рамках дела № А60-18348/2019 поясняло, что с 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2964 от 18.07.2013, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Гранит". Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома, производилось ООО "УК "Гранит"; производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 ТСЖ "Стрелочников 9А"; МУП "Водоканал" не имел оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А60-18348/2019 установлено, что в спорный период коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям производилась ООО УК "Гранит".  

При этом из материалов настоящего дела следует, что такая оплата ресурсоснабжающим организациям  осуществлялась в спорный период в сумме большей, чем та, которая заявлена истцом к возврату в порядке реституции. Так, только ПАО «Т Плюс» ответчик платежными поручениями № 810 от 25.09.2019, № 811 от 250.09.2019, № 829 от 02.10.2019, № 846 от 09.10.2019, № 847 от 09.10.2019, № 876 от 15.10.2019 с указанием платежа «за ул. Стрелочников 9А» уплатил денежные средства в размере 782329 руб. 59 коп. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика имущественной выгоды, заключающей в необоснованном получении от граждан – собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств, а также сбережении таких средств за счет граждан.

Поскольку также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> истцом (ТСЖ) в спорный период не осуществлялось, отсутствуют основания и для вывода об обогащении ответчика  непосредственно за счет истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов